Решение Ярославского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 30-2/574

Судья Ярославского областного суда Барашков В.В.,

при секретаре Кнышовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бороздина К.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.07.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Бороздина К.А., "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО1 N от 16.05.2016 года Бороздин К.А. признан виновным в том, что 17.03.2016 года в 8 часов 30 минут на перекрестке АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, являясь участником ДТП, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ: покинул место происшествия, предварительно не зафиксировав положение автомобилей на проезжей части, предметы, относящиеся к происшествию.

Указанные действия Бороздина К.А. заместителем командира ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, Бороздину К.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.07.2016 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Бороздина К.А. - без удовлетворения.

В жалобе Бороздин К.А. просит решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.07.2016 года в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Бороздин К.А. ссылается на положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ и указывает, что суд первой инстанции не учел его объяснения, данные 17.03.2016 года непосредственно после ДТП. Также Бороздин К.А. излагает содержание п. 2.6.1 ПДД РФ и полагает, что "закон не обязывает водителей в данном случае составлять схему ДТП", административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, "при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вреда здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано малозначительным". Кроме того, Бороздин К.А. указывает, что в нарушение требований КоАП РФ он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствующего извещения 08.04.2016 года он не получал, так как находился на работе. Показания ФИО2 о вручении им Бороздину К.А. письма являются недостоверными. При этом суд первой инстанции "отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении справки с места работы для подтверждения нахождения на работе 08.04.2016 года". Кроме того, все уведомления о вручении заказных писем были заполнены и подписаны курьером ФИО2, паспортные данные, указанные в уведомлениях, не совпадают с паспортными данными Бороздина К.А.; уведомление от 05.05.2016 года жена Бороздина К.А. - ФИО3 не могла получить, так как у Бороздина К.А. был зарегистрирован брак с ФИО4. В нарушение ст.ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении "отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, не разрешен вопрос о виновности, какая-либо описательно-мотивировочная часть в постановлении отсутствует". Бороздин К.А. полагает, что ему назначено наказание без признания его виновным в совершении административного правонарушения; нарушений ПДД РФ он не допускал. Также Бороздин К.А. ссылается на положения ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, указывает, что суд первой инстанции не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ. Бороздин К.А. считает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.07.2016 года в отношении Бороздина К.А. является законным и обоснованным.

Виновность Бороздина К.А. в нарушении п. 2.6.1 ПДД РФ и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается заявлением ФИО5, рапортом помощника дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО6 от 14.04.2016 года, объяснениями ФИО5, 7, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом от 17.03.2016 года о поступлении сообщения от ФИО5 о произошедшем ДТП. При этом Бороздин К.А. не оспаривает того обстоятельства, что он, являясь участником ДТП, покинул место ДТП, предварительно не зафиксировав положение автомобилей на проезжей части, предметы, относящиеся к происшествию.

Действия Бороздина К.А., выразившиеся в том, что он, управляя автомобилем и став участником ДТП, покинул место происшествия, предварительно не зафиксировав положение автомобилей на проезжей части, предметы, относящиеся к происшествию, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как им были нарушены требования п. 2.6.1 ПДД РФ.

Оснований для признания совершенного Бороздиным К.А. административного правонарушения малозначительным суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы Бороздина К.А., касающиеся того, что он не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что нарушений процессуальных прав Бороздина К.А. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было. Представленный Бороздиным К.А. "График сменности N2" не опровергает правильность указанного вывода суда первой инстанции.

Нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, суд второй инстанции не усматривает. Оснований полагать, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учитывались объяснения Бороздина К.А. от 17.03.2016 года, не имеется.

Назначенное Бороздину К.А. наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для его смягчения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.07.2016 года в отношении Бороздина К.А. оставить без изменения, а жалобу Бороздина К.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.

Судья В.В. Барашков