Решение Ярославского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 30-2/621

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста Комитета государственного экологического надзора Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области - старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды Марьиной Л.В. на решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 1 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалева В.А.

установила:

20 мая 2016 года главным специалистом Комитета государственного экологического надзора Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области - старшим государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды в отношении Ковалева В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Ковалев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в следующем: Ковалев В.А. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.метра. Границы земельного участка полностью совпадают с границами особо охраняемой природной территории - памятник природы Парк "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования данной территории установлено, что ведется строительство индивидуального жилого дома, ведутся земляные работы по прокладке к строящемуся дому инженерных сетей, осуществляется подвоз строительных материалов грузовыми машинами, спилены часть деревьев.

Установлено также, что строительные работы начаты Ковалевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе", до начала строительных работ Ковалев В.А. обязан был получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта данного строительства.

Неисполнение данной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Решением судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 1 августа 2016 года постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 20 мая 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева В.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 1 августа 2016 года должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, принесена жалоба в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос о его отмене. Жалоба обоснована позицией должностного лица о том, что вина Ковалева В.А. в правонарушении по делу установлена и надлежащими доказательствами подтверждена.

В судебном заседании защитник Ковалева В.А. по доверенности Иверсен А.В. в удовлетворении жалобы возражала.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, помимо прочего, мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, кроме прочего,

наличие события административного правонарушения;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из решения судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых данное постановление было вынесено.Вместе с тем, вывода о том, какие обстоятельства подлежали доказыванию по данному делу об административном правонарушении и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы Ковалева В.А., судья в решении не указала. Вывод судьи в решении о недоказанности правонарушения ничем не обоснован, является голословным.

В то же время из решения судьи следует, что строительство жилого дома на территории памятника природы осуществляется Ковалевым В.А. на основании разрешения на строительство, выданного архитектором Пошехонского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в решении содержится суждение суда о том, что факт выдачи разрешения на строительство двух индивидуальных жилых домов без предоставления заключения экспертизы проектной документации фактически освободил Ковалева В.А. от получения заключения государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, при наличии такого суждения в решении, судья вывода об отсутствии в действиях Ковалева В.А. объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, а следовательно об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения не сделал.

Кроме того, судья признала обоснованным довод защитника Ковалева В.А. о том, что имеющиеся у Ковалева В.А. правовые акты позволяют ему возводить строения на принадлежащем ему земельному участке.

Однако, при наличии такого вывода в решении, судья также не установила, что отсутствует в действиях Ковалева В.А. состав административного правонарушения по мотиву отсутствия объективной стороны правонарушения, либо вины Ковалева В.А. в нем.

Таким образом, вынесенное по жалобе Ковалева В.А. решение судьи содержит явные противоречия в части мотивов принятия решения и основания прекращении производства по делу об административном правонарушении. Приводя мотивы об отсутствии в действиях Ковалева В.А. состава административного правонарушения, судья тем не менее прекращает производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, при этом не указывая в решении какие это обстоятельства.

Изложенное свидетельствует о том, что проверка законности постановления о назначении административного наказания по жалобе Ковалева В.А. проведена судьей не полно.

Кроме того, обосновывая отсутствие в действиях Ковалева В.А. состава административного правонарушения, судья анализировала положения градостроительного законодательства, тогда как в вину Ковалева В.А. административным органом вменялось нарушение законодательства об охране окружающей среды.

Отсутствует в решении судьи по жалобе и анализ такого имеющего существенное значение для дела обстоятельства, что отнесение парка "адрес" к особо охраняемой природной территории имело место на основании нормативного акта - Постановления Правительства Ярославской области от 01.07.2010 N 460-п, в установленном законом порядке опубликованного, что свидетельствует об обязанности его исполнения неопределенным кругом лиц.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при рассмотрении жалобы Ковалева В.А. на постановление о назначении административного наказания судей существенно нарушены процессуальные требования в части установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, полной и всесторонней проверки вынесенного по делу постановления, изложения мотивированного решения по делу.

Вместе с тем, из постановления о назначении административного наказания следует, что к строительству жилого дома на особо охраняемой природной территории Ковалев В.А. приступил ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента течет срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ. Таким образом, на момент вынесения настоящего решения данный срок истек.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения невозможно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение у суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 1 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалева В.А. оставить без изменений, жалобу главного специалиста Комитета государственного экологического надзора Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области - старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды Марьиной Л.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова