Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-2018/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

1 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Бекбулатовой П.О. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Бекбулатовой П.О. к Романовскому Л.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Бекбулатова П.О. обратилась в суд с иском к Романовскому Л.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", ссылаясь на то, что при регистрации Романовского Л.Г. в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО1, представляя свои интересы и интересы несовершеннолетней 16-тилетней дочери Бекбулатовой П.О., не отдавала отчет своим действиям и не понимала их значение, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ принимала обезболивающие наркотические средства для облегчения её тяжелого состояния, возникшего в результате "данные изъяты" заболевания, что позволяет признать регистрацию Романовского Л.Г. в указанной квартире недействительной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Бейкбулатову П.О. и ее представителя по доверенности Сорокина С.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Романовского Л.Г. по доверенности Старшовой Ю.В. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе письменные, пояснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 67, 69, 70, 83 ЖК РФ, исходил из того, что: вселение Романовского Л.Г. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя имело место в ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО1 и несовершеннолетней Бейкбулатовой П.О.; в квартире Романовский Л.Г. проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от своих прав на жилье не отказывался; выехал из квартиры вынужденно в связи с конфликтными отношениями с Бекбулатовой П.О.; на момент вселения ответчика в квартиру ДД.ММ.ГГГГ оснований сомневаться в понимании ситуации и правильной оценке производимых ФИО1 действий не имелось, поскольку заболевание у нее возникло в ДД.ММ.ГГГГ, сама Бекбулатова П.О. как на момент вселения Романовского Л.Г. в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру так и после смерти матери, признавала ответчика членом своей семьи с правом пользования спорным жилым помещением.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к наличию оснований для назначения по делу посмертной судебно-психиатрической и почерковедческой экспертиз, о проведении которых стороной истца заявлялось в суде первой инстанции, но было отказано. Доводы о том, что на момент регистрации ответчика в квартире ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла полностью осознавать значение своих действий, не могла присутствовать на регистрации Романовского Л.Г. в квартире и отдавать отчет своим действиям, заявление на регистрацию, написанное Романовским Л.Г. не было подписано ФИО1, основанием к отмене принятого решения не являются по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма занимала ФИО1 (после заключения брака ФИО1) (наниматель) и ее дочь Бекбулатова П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире с ФИО1 без регистрации стал проживать Романовский Л.Г.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было диагностировано "данные изъяты" заболевание.

В период диагностирования заболевания и прохождения лечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала брак с Романовским Л.Г., взята фамилия - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ датировано заявление ФИО1 в ОУ ФМС России по ЯО в "данные изъяты" районе г. Ярославля с просьбой зарегистрировать мужа Романовского Л.Г. по адресу: "адрес".

Заявление Романовского Л.Г. о регистрации по вышеуказанному месту жительства датировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление в графе "Подпись лица, представляющего жилое помещение" содержит подпись ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ датировано заявление Бекбулатовой П.О. о регистрации Романовского Л.Г. в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Романовский Л.Г. был зарегистрирован в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств представителя Бейкбулатовой П.О. по доверенности Титова А.Г. о назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы и почерковедческой экспертизы было отказано.

Поскольку стороной истца заявлено, что в момент совершения действий по регистрации ответчика в спорной квартире ФИО1 находилась в состоянии, при котором была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, указанных действий она не могла совершить, заявление на регистрацию Романовского Л.Г. в квартире не подписывала по ходатайству Бекбулатовой П.О. и ее представителей Сорокина С.Ю., Весич А.В. на основании статьи 79 ГПК РФ определениями Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены посмертная почерковедческая экспертиза подписи ФИО1, посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО1, производство которых поручено ООО " "данные изъяты"", экспертам Государственного учреждения здравоохранения "данные изъяты".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта по посмертному почерковедческому исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в заявлении Романовского Л.Г. о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении ФИО1 о регистрации Романовского Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ N посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на момент подписания заявления ФИО1 о регистрации Романовского Л.Г. в квартире по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и при подписании заявления Романовского Л.Г. о регистрации по вышеуказанному месту жительства, датированного ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо психического заболевания у ФИО1 не имелось. По своему психическому состоянию на момент совершения юридически значимых действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также могла предвидеть их юридические последствия.

Учитывая стремительное, прогрессирующее течение заболевания у ФИО1, которое с конца ДД.ММ.ГГГГ сопровождалось нарастающими астеническими проявлениями и выраженным болевым синдромом, послужившим поводом к назначению наркотических анальгетиков, а на протяжении ДД.ММ.ГГГГ к неоднократным повышениям кратности их употребления, можно предполагать, что это сказывалось на ее психическом состоянии, но в ходе проведенного исследования не было получено объективных данных о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место психические нарушения, которые могли бы существенно ограничить ее в способности понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания ею заявления Романовского Л.Г. о регистрации по вышеуказанному адресу.

Экспертизы были проведены квалифицированными специалистами с соблюдением требований статей 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанным заключениям у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что волеизъявление на регистрацию ответчика в спорной квартире ФИО1 выразила в своем заявлении и в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которые в тот же день были поданы должностным лицам, ответственным за первичный прием документов в Линейный участок N ОАО " Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района". Эти действия предшествовали совершению регистрационных действий, которые фактически были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ после получения согласия ДД.ММ.ГГГГ Бекбулатовой П.О. на регистрацию ответчика в квартире. Экспертами исследовался вопрос о способности ФИО1 понимать значение действий по регистрации супруга в квартиру на ДД.ММ.ГГГГ, а потому доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла полностью осознавать значение своих действий, отдавать им отчет, присутствовать на регистрации Романовского Л.Г. судебной коллегией отклоняются. Кроме того, как следует из заключения экспертов объективных данных о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место психические нарушения, которые могли бы существенно ограничить ее в способности понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания ею заявления Романовского Л.Г. о регистрации по вышеуказанному адресу получено не было.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключениями экспертов, подтверждается, что на дату регистрации ответчика в спорном жилом помещении ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть воля при оформлении согласия на постоянную регистрацию ответчика была направлена на создание соответствующих юридических последствий. Доказательств того, что вселение Романовского Л.Г. в квартиру и последующая его регистрация в квартире были произведены без осознания юридических последствий этих действий, материалы дела не содержат. С учетом признания данного ФИО1 согласия на вселения ответчика действительным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным, а доводы жалобы о недоказанности наличия воли ФИО1 на регистрацию Романовского Л.Г. и правомерности данной регистрации несостоятельными, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе и теми, которым дана оценка судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы, выражающие несогласие с принятым решением со ссылкой на то, что совместное проживание матери с Романовским Л.Г. не давало ему право на регистрацию в квартире, что ответчик, прописываясь в квартире, руководствовался корыстными интересами, правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований не опровергает.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Бекбулатовой П.О. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи