Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-4761/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Поповой Е.Л.

с участием прокурора Князьковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

4 июля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Малова С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Малова С.В. к Мартьяновой Л.И., Мартьянову В.Е., Мартьянову С.В., Мартьяновой С.В. о расторжении договора найма жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мартьяновой Л.И. удовлетворить.

Признать недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по "адрес", договор от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения с условием выкупа, заключенные между Мартьяновой Л.И. и Маловым С.В..

Прекратить право собственности Малова С.В. на квартиру по "адрес"

Признать за Мартьяновой Л.И. право собственности на квартиру по "адрес"

По делу установлено:

Малов С.В. с учетом уточнения требований обратился с иском к Мартьяновой Л.И., Мартьянову В.Е., Мартьянову С.В., Мартьяновой С.В. о признании расторгнутым договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выселении из "адрес".

В обоснование требований ссылался на то, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мартьяновой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мартьяновой Л.И. заключен договор найма этого жилого помещения с правом выкупа. В течение установленного договором срока Мартьянова Л.И. не реализовала свое эксклюзивное право выкупа и утратила его. Срок договора найма истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому договор подлежит расторжению. На уведомления истца о расторжении договора ответчик не ответил. Задолженность по арендной плате погашена с пропуском срока оплаты после взыскания ее в судебном порядке.

Мартьянова Л.И. обратилась со встречным иском к Малову С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и найма жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, возврате "адрес" в ее собственность, прекращении права собственности на квартиру Малова С.В.

В обоснование иска ссылалась на то, что договоры купли-продажи и найма жилого помещения с правом выкупа прикрывали собой договор залога недвижимости. Ее дочь Мартьянова С.В. взяла у Малова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в долг ... руб. до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдала расписку. Ответчик интереса к квартире никогда не проявлял, квартиры не видел, цена квартиры в договоре купли-продажи указана в два раза меньше ее рыночной стоимости, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она сама оплачивает коммунальные услуги, лицевой счет на свое имя ответчик перевел после обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ, продажная цена квартиры в договоре совпадает с суммой займа. По договору найма под видом арендной платы выплачивались проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб. ежемесячно, их ответчику вносила дочь, рыночные цены эта плата существенно превышала. На момент подачи встречного иска проценты оплачены полностью до ДД.ММ.ГГГГ. Ей не было смысла продавать квартиру, чтобы сразу взять ее в наем.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Мартьяновой Л.И. и отказе в иске Малову С.В. к трем из четырех ответчиков - Мартьяновой Л.И., Мартьянову С.В., Мартьяновой С.В., принятии в этой части нового решения об удовлетворении его иска и отказе в иске Мартьяновой Л.И. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Малова С.В. по доверенности Шумилову Т.П., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Мартьяновой Л.И., Мартьяновой С.В., Мартьянова В.Е. по доверенности Андреевой Ю.А., Мартьянова С.В., заключение прокурора Князьковой М.А., полагавшей, что решение должно быть оставлено без изменения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в иске Малову С.В. и удовлетворении встречного иска Мартьяновой Л.И., его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 166, 167, 170, 181, 205, 431 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Мартьянова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее муж Мартьянов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Мартьянов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают и имеют регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в двухкомнатной квартире N общей площадью 53,7 кв. м, в том числе жилой площадью 29 кв. м, "адрес" корпус "адрес" по "адрес". С ними так же проживает дочь Мартьянова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 150).

Мартьянова Л.И. являлась собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мартьяновым С.В., которым оно приобретено по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 121).

ДД.ММ.ГГГГ Мартьяновой Л.И. и Маловым С.В. подписан договор купли-продажи о приобретении последним "адрес" за ... руб. По условиям данного договора Мартьяновы Л.И., В.Е., С.В. должны были освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ подписан договор найма жилого помещения с условием выкупа, по которому Малов С.В. предоставляет спорную квартиру в пользование Мартьяновой Л.И., а последняя обязана вносить арендную плату ... руб. ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, коммунальные платежи и 10% в случае просрочки арендной платы, имеет право в течение 60 месяцев приобрести квартиру в собственность за ... руб., при этом выплаченная арендная плата в выкупную стоимость квартиры не входит. В качестве "гаранта", обеспечивающего правильность оформления документов, безопасность финансовых расчетов, договор подписан ЗАО "НПО ЗНАНИЕ" в лице генерального директора Малова М.В. (л.д. 5).

Практически одновременное заключение договоров, по которым после оформления права собственности на жилое помещение на покупателя продавец с семьей на длительный срок остается проживать в нем и имеет право выкупить его обратно, в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами позволяет более убедительной признать позицию Мартьяновой Л.И. о том, что действительная воля сторон была направлена на обеспечение денежного обязательства.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Мартьянова С.В. получила от Малова С.В. ... руб. до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов в сумме ... руб. под залог двухкомнатной "адрес", принадлежащей Мартьяновой Л.И., при полном возврате долга производится одновременное оформление права собственности на квартиру на Мартьянову Л.И., действительно представлена суду в копии (л.д. 92). Исходя из ее содержания, оригинал расписки не может находиться у Мартьяновых и должен быть у выдавшего деньги Малова С.В., но последний занимает в споре позицию, по которой отрицает такой долг и оформление данной расписки.

Отсутствие оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает вывод суда о наличии договора займа и намерении сторон обеспечить его залогом квартиры. Кроме пояснений Мартьяновых о передаче Маловым С.В. денежных средств Мартьяновой С.В. в материалах дела имеется расписка, по которой Мартьянова Л.И. получила ... руб. (л.д. 124). С учетом содержания п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств на момент подписания договора денежные средства были выданы ДД.ММ.ГГГГ. Фактически денежные средства через Мартьянову Л.И. были переданы Марьяновой С.В., поскольку именно она вносила проценты за пользование денежными средствами под видом арендных платежей, в том числе и задолженность, взысканную с Марьяновой Л.И. решениями судов (л.д. 6-7, 81, 90). Срок договора займа определен сроком договора найма ДД.ММ.ГГГГ, в нем же в виде арендной платы установлен размер и порядок оплаты процентов за пользование денежными средствами и ответственность за нарушение срока внесения этих платежей.

Суд правильно не согласился с преюдициальным значением заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мартьяновой Л.И. в пользу Малова С.В. задолженности по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. Вопрос о действительности договора найма от ДД.ММ.ГГГГ в этом деле не разрешался. Взыскание денежных средств соответствует позиции ответчиков, которые не оспаривают обязанность по оплате процентов за пользование денежными средствами под видом арендных платежей.

Предъявление первоначально встречного иска о заключении договора о выкупе квартиры не свидетельствует о признании действительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и найма от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку позднее были заявлены требования о признании этих договоров недействительными.

Суд правильно пришел к выводам о пропуске Мартьяновой Л.И. срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок, но наличии уважительных причин пропуска срока. До момента обращения Малова С.В. в суд с требованиями о признании договора найма расторгнутым и выселении исполнение совершенных сторонами договоров не выходило за пределы действительных договоренностей сторон. Требовать же исполнения совершенных сделок, вопреки фактически существующим отношениям сторон, Малов С.В. стал только при подаче данного иска в ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени в силу преклонного возраста и отсутствия юридического образования Мартьянова Л.И. исходила из отсутствия нарушения ее прав и необходимости их защиты, встречный иск об оспаривании сделок заявлен ею в ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Малова С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи