Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

с участием прокурора Князьковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

9 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бахвалова А.Е., Бахвалова В.Е., Новиковой И.Е. по доверенности Колобанова С.Е., апелляционному представлению прокурора Ярославского района на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

"1. В удовлетворении исковых требований Бахвалова А.Е., Бахвалова В.Е., Новиковой И.Е. отказать; исковые требования Галайдина А.А. удовлетворить частично.

Выселить Бахвалова А.Е., Бахвалова В.Е ... Новикову И.Е. из дома по адресу: "адрес".

3. Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровом инженером Гришиной Н.Ю. ( ООО "Г.") в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), исключив из государственного кадастра недвижимости уточненные сведения о местоположении границ указанного участка.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за N N и за N, выданные нотариусом Аввакумовой Г.К., в части указания на площадь участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" кв.м.

Признать за Галайдиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" в границах, отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Гришиной Н.Ю. ( ООО "Г.") ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галайдина А.А. отказать.

Взыскать с Бахвалова А.Е., Бахвалова В.Е., Новиковой И.Е. с каждого в пользу Галайдина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Галайдину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

С момента вступления в силу настоящего решения суда считать отмененными обеспечительные меры, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в виде:

- ареста на жилой дом по адресу: "адрес";

- запрета Галайдину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать любые действия, направленные на отчуждение права собственности на жилой дом по адресу: "адрес";

- запрета Управлению Росреестра по Ярославской области регистрировать сделки либо переход права на дом по адресу: "адрес"."

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Ярославским районным судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело N по иску ФИО2 к Таловой Г.А., Григорьевой А.А., Бахвалову Д.А., Бахвалову В.А., ФИО3. Истец просил установить факт принятия им наследства в виде земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. в соответствии со схемой, изготовленной ООО "Г.", признать за ним право собственности на указанный земельный участок по адресу: "адрес" и расположенный на нем жилой дом.

Решением суда от 22 октября 2013 года установлен юридический факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее сыном ФИО2, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом, судом установлено, что после смерти ФИО открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером N (далее по тексту - ЗУ:35) площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности ФИО на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, владения, пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным Главой Администрации Ивняковского сельсовета. Сын ФИО - ФИО2 своими действиями фактически принял наследство в виде земельного участка после смерти матери. За истцом не может быть признано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в испрашиваемых границах, поскольку истцом не представлено доказательств фактического землепользования, на земельном участке расположен дом, принадлежащий иному лицу, кроме того, земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером N.

В части прав на дом N судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО - ФИО2 (после вступления в брак - "данные изъяты") приобрела у Заславской А.А. дом, находящийся в "адрес". На основании Постановления Главы администрации Ивняковского сельсовета N 3 от 1 марта 2001 года "Об упорядочении нумерации домов" дому присвоен адрес: "адрес". ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти, ее супругу ФИО3. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества после ФИО1, в том числе и на дом N. Право собственности ФИО3. на дом N не оспорено. Оснований для признания за ФИО2 права собственности на указанный дом в силу приобретательной давности не имеется, так как истцу было известно о правах других лиц ( ФИО1) в отношении этого имущества. Дом N наследственным имуществом после смерти ФИО не является.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судебная коллегия указала указано, что собственником дома N на основании договора купли-продажи являлась ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Наследником принадлежащего ФИО1 имущества, в том числе дома N, является супруг - ФИО3. Сын Галайдин А.А.мл. от причитающейся ему доли в наследственном имуществе после смерти матери отказался в пользу отца. ДД.ММ.ГГГГ Галайдину А.А.ст. выдано свидетельство о праве собственности на дом, его право собственности никем не оспорено, как и не было оспорено право собственности ФИО1. Бахвалов Е.А. не может быть признан добросовестным владельцем дома N, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Материалами дела с достоверностью подтверждается, что истцу о правах ФИО1, а затем и ее наследников, на спорный жилой дом было известно. Ссылки в жалобе на то, что в спорном доме после того, как ФИО1 уехала, проживает ФИО2 с семьей, правильность выводов суда не опровергают и о добросовестном владении истцом спорного дома не свидетельствуют. Материалами дела установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, являлась умершая ФИО. Право собственности подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, владения, пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным Главой Администрации Ивняковского сельсовета. Право собственности ФИО на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. не оспорено. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в 1994 году ФИО был выделен дополнительно земельный участок площадью "данные изъяты" соток, что подтверждается заявлением ФИО и записями в похозяйственной книге N за "год", "год", где указано, что всего в пользовании находится "данные изъяты" земли.

Согласно межевания, проведенного ООО "Г." площадь спорного земельного участка составила "данные изъяты" кв. м. Однако ни площадь, ни границы земельного участка, ни место нахождения выделенного земельного участка площадью "данные изъяты" соток достоверно не установлены. Истец как наследник после смерти матери ФИО вправе претендовать на наследственное имущество в виде земельного участка. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что за истцом в настоящее время не может быть признано право собственности за земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в испрашиваемых границах ввиду того, что на земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий другому лицу - ФИО3, спорный земельный участок накладывается на соседний земельный участок с кадастровым номером N, а также ввиду недоказанности фактического землепользования. Для разрешения вопроса, связанного с правами на спорный земельный участок, необходимо учитывать факт нахождения на нем жилого дома, принадлежащего иному лицу, которому также нужен в необходимых размерах земельный участок для обслуживания и эксплуатации дома. Указание в жалобе на недействительность заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Заславской А.А. и ФИО1 договора купли-продажи, не может быть принято во внимание, поскольку, таких требований истцом суду первой инстанции не заявлялось, а в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

После вынесения указанных судебных постановлений:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. С заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратился его сын - Галайдин А.А.мл., ему нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство после смерти отца, в том числе, свидетельство о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ на дом N. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Галайдина А.А.мл. на указанный дом с кадастровым номером N зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации N;

нотариусом Гузенко Е.Ю. на имя ФИО2 (истца по вышеуказанному делу) выдано свидетельство о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м. По заказу ФИО2 кадастровым инженером Е. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади ЗУ:35, из которого следует, что уточненная площадь участка составила "данные изъяты" кв.м., наличие объектов недвижимости на участке кадастровым инженером не отражено, границы участка с Галайдиным А.А. не согласовывались. Несмотря на вышеуказанные судебные постановления ФИО2 ЗУ:35 был повторно замежеван под домом N. ДД.ММ.ГГГГ решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЯО учтены изменения ЗУ:35, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности N на ЗУ:35 площадью "данные изъяты" кв.м. в "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти нотариусом Аввакумовой Е.К. выданы свидетельства о праве на наследство по закону N и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым право собственности на ЗУ:35 площадью "данные изъяты" кв.м. перешло в равных долях (по "данные изъяты" доле) детям ФИО2 - Бахвалову А.Е., Бахвалову В.Е., Новиковой И.Е.

Галайдин А.А.мл., обратился в суд с исками к Бахвалову А.Е., Бахвалову В.Е., Новиковой И.Е., администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района, администрации Ярославского муниципального района, управлению Росреестра по Ярославской области, ФБУ ФКП "Росреестра" по Ярославской области, нотариусу Аввакумовой Г.К., нотариусу Гузенко Е.Ю. просил:

выселить из дома N Бахваловых А.Е., В.Е., Новикову И.Е.;

обязать Бахваловых А.Е., В.Е., Новикову И.Е. освободить дом N в течение 5 дней, после вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Бахваловых А.Е., В.Е., Новиковой И.Е. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб.и проценты на неосновательное обогащение - "данные изъяты" руб.;

начислять Бахваловым А.Е., В.Е., Новиковой И.Е. проценты за пользование чужими средствами, по средней ставке процента по вкладам физических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств истцу;

признать недействительным результаты межевания ЗУ:35 общей площадью "данные изъяты" кв.м., выполненного кадастровом инженером Г.;

исключить из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведения о местоположении и границе ЗУ:35 площадью "данные изъяты" кв. м;

прекратить право собственности Бахваловых А.Е ... В.Е., Новиковой И.Е. на ЗУ:35 площадью "данные изъяты" кв. в координатах согласно плана ООО "Г." от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО, постановление администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N;

признать за Галайдиным А.А. право на выделяемый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Гришиной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования основаны на следующем. Галайдин А.А.мл. является законным собственником дома N в порядке наследования, ранее данный дом принадлежал отцу истца, а еще ранее матери. Воспользоваться собственным домом Галайдин А.А. не может, так как там проживают его родственники, с которыми истец отношения не поддерживает. Ответчики добровольно дом N не освобождают, в соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат выселению. Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Ответчики никогда не являлись членами семьи истца. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с Бахваловых А.Е., В.Е., Новиковой И.Е., подлежит взысканию неосновательное обогащение в связи с проживанием в доме N. Аренда дома и хозяйственных построек стоит "данные изъяты"- "данные изъяты" руб. ежемесячно. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку дом N принадлежит истцу, ему же в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов должен принадлежать и земельный участок при доме. Однако участок под домом N был оформлен ФИО2. Приобретя дом N к ФИО1 перешло право пользования участком площадью "данные изъяты" га, которое было у Заславской А.А. ФИО1 имела право оформить указанный участок в собственность бесплатно, данное праве не реализовала, что не препятствует ее наследникам реализовать указанное право. При межевании ЗУ:35 Бахвалов Е.А. ввел работников ООО "Г." в заблуждение, сказав, что дом N и хозяйственные постройки при доме принадлежат ему.

Бахваловы А.Е, В.Е., Новикова И.Е. обратились со встречным иском к Галайдину А.А.мл., управлению Росреестра по Ярославской области, нотариусу Безбородкиной Е.Н. Просили:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Б. ФИО3;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Б. Галайдину А.А.мл;

- отменить государственную регистрацию права собственности Галайдина А.А.мл. на дом N, кадастровый номер N, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что проживают в доме N, права на который в настоящее время зарегистрированы за Галайдиным А.А.мл., ранее были зарегистрированы за ФИО3. Право собственности Галайдиной Н.А. на дом N не возникло, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Заславской А.А., в нарушение ст. 185 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года не был зарегистрирован в администрации поселения, что влечет его недействительность. На самом договоре отсутствуют отметки о его регистрации, второй экземпляр договора в администрации сельского поселения отсутствовал, сведения о ФИО1 как собственнике дома N в похозяйственных книгах отражены также не были. ФИО1 с год не проживает в доме, выехала на иное место жительства - в д. "данные изъяты", а затем в квартиру по адресу: "адрес". ФИО1 не осуществляла никаких действий по содержанию дома, его ремонту, переустройству, возведению хозяйственных построек, не уплачивала установленные налоги на дом, не относилась к дому как к своему имуществу. Более того, поскольку в 1966 году ФИО1 приобрела в собственность жилой дом "данные изъяты" в д.Пеньки Ярославского района, где и проживала, то в силу ст.ст. 106, 107 Гражданского кодекса 1964 года, не могла оставаться собственником жилого дома N в с. "данные изъяты". При этом в доме N с 1962 года проживали другие лица, в частности - ФИО., а также истцы по настоящему встречному иску, которые относились к дому N как к своему собственному, осуществляли его содержание, ремонт, переустройство, возводили хозяйственные постройки рядом с домом, ФИО был предоставлен земельный участок для личного подсобного хозяйства. Более того, ФИО3, право собственности на дом N зарегистрировано не на основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании справки N от ДД.ММ.ГГГГ. Ни в свидетельствах о праве на наследство, ни в свидетельствах о праве собственности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указан в качестве правоустанавливающего документа. Справка ДД.ММ.ГГГГ N не содержит сведений о том, на каком праве ФИО1 принадлежал жилой дом, не содержит номера дома. Похозяйственная книга N 5 от 1 января 1983 года не содержит сведений о принадлежности дома ФИО1., указанная книга вообще не содержит сведений о ФИО1. ни в качестве собственника дома, ни в качестве лица, проживающего/зарегистрированного в доме. Согласно данным похозяйственных книг за предыдущие периоды ФИО1 проживала в доме N до "год", а после "год", выйдя замуж, уехала из дома. Таким образом, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует действительности, поскольку не соответствует содержанию первичных документов, а именно похозяйственной книги. Указанная справка не относится к документам, которые в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются основаниями для государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании истец Галайдин А.А., его представитель - Дунаев В.В. уточнили, что денежные средства просят взыскать с Бахваловых А.Е., В.Е., Новиковой И.Е. в равных долях, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Бахвалова А.Е., Бахвалова В.Е., Новиковой И.Е. по доверенности Колобанова С.Е. ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

В апелляционном представлении прокурора Ярославского района ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и представления, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителей Бахвалова В.Е., Бахвалова А.Е., Новиковой И.Е. по довернностям Колобанова С.Е., Бахвалову Е.В., прокурора Князькову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, возражения Галайдина А.А. и его представителя по устному ходатайству Дунаева В.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 22 октября 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2014 года, и пришел к выводу о том, что оснований для сохранения за Бахваловым А.Е., Бахваловым В.Е., Новиковой И.Е. права пользования спорным жилым домом не имеется, в связи с чем они подлежат выселению; указанные лица не относятся к числу лиц, имеющих право оспаривать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ими пропущен срок исковой давности; Бахвалов Е.А. злоупотребил своим правом, проведя межевание земельного участка, в том числе под домом N 30 вопреки установленным судебными постановлениями обстоятельства, в связи с чем из государственного кадастра недвижимости должны быть исключены уточненные сведения о местоположении границ земельного участка ЗУ:35; Галайдин А.А., как собственник жилого дома, вправе приобрести в собственность бесплатно земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. при данном жилом доме.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами (правопредшественниками) установлено, что дом N в с.Пахна наследственным имуществом Бахваловой К.П. не являлся, следовательно, не мог перейти к ее правопреемникам. Указанный дом приобретен ФИО1 у Заславской А.А. по договору купли-продажи от 21 августа 1962 года. Оснований для признания за ФИО2 права собственности на указанный дом в силу приобретательной давности не имеется.

Согласно положениям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации 1922 года, купля-продажа строений и права застройки должна, под страхом недействительности, быть совершена в нотариальном порядке с последующей регистрацией в подлежащем коммунальном отделе.

Из материалов дела следует, что заключенный 21 августа 1962 года между ФИО1 и Заславской А.А. договор купли-продажи был удостоверен нотариально.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации 1922 года, договор признается заключенным, когда стороны выразили друг другу - в подлежащих случаях в требуемой законом форме - согласие по всем существенным его пунктам. Существенными, во всяком случае, признаются предмет договора, цена, срок, а также все те пункты, относительно коих по предварительному заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Из примечания N к данной норме закона следует, что когда законом установлено обязательное совершение или засвидетельствование договора в нотариальном органе, договор, поскольку в законе не установлено иное, считается заключенным со времени его совершения или засвидетельствования в нотариальном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи заключен в установленной форме, сторонами исполнен и не оспаривался.

При этом, суд на основании ст.ст. 44-45 Гражданского кодекса Российской Федерации 1922 года, пришел к правильному выводу о пропуске Бахваловыми А.Е., В.Е., Новиковой И.Е. срока исковой давности для признания сделки недействительной.

То обстоятельство, что после смерти ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на дом N было выдано ее супругу ФИО3 не на основании договора купли-продажи, а на основании справки администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР N от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недействительности свидетельства. Содержание указанной справки не противоречит договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также данным похозяйственной книги "данные изъяты" от 1983 года, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону, и свидетельство о государственной регистрации права не могут быть признаны недействительными.

Представителями Бахвалова А.Е., Бахвалова В.Е., Новиковой И.Е. не оспаривалось, что дом, в котором указанные лица в настоящее время проживают, ранее принадлежал Заславской А.А., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что из постановления "Об упорядочении нумерации домов" невозможно установить, какому дому в с. "данные изъяты" присвоен N, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Бахвалова А.Е., Бахвалова В.Е., Новиковой И.Е. по доверенности Колобанова С.Е. о том, что Галайдин А.А. и его правопредшественники не возводили пристройки, хозяйственные постройки, не свидетельствуют о приобретении Бахваловыми А.Е., В.Е., Новиковой И.Е. права собственности на спорный дом в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Абзацем 1 ст. 106 Гражданского кодекса РСФСР, которой регламентировано право личной собственности на жилой дом, было предусмотрено, что в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его).

При этом ст.107 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года урегулирован вопрос о прекращении права личной собственности на жилые дома сверх одного, в частности, если в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом.

Если собственник не произведет в течение одного года отчуждение дома в любой форме, этот дом по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов подлежит принудительной продаже в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР для исполнения судебных решений. Вырученные от продажи суммы после возмещения расходов, связанных с осуществлением принудительной продажи, передаются бывшему собственнику дома.

То обстоятельство, что дом N в с. ДД.ММ.ГГГГ не был продан ФИО1 в течение одного года после приобретения дома в д. "данные изъяты", само по себе не прекращает ее права собственности на спорный дом, поскольку доказательств принятия уполномоченным органом решения о принудительном отчуждении дома не представлено. Следовательно, право собственности на спорный дом сохранилось за ФИО1, а после ее смерти в силу принятия части наследства перешло ФИО3 а затем Галайдину А.А.мл.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после выезда ФИО1, дом N был оставлен в безвозмездное бессрочное пользование семьи Бахваловых, соглашение являлось устным.

Довод апелляционного представления о несоблюдении предусмотренной Гражданским кодексом РСФРС 1964 года письменной формы договора в силу ст. 45 указанного кодекса, не может являться основанием для отмены решения суда. Иных оснований, по которым после выезда ФИО1 в спорном жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, осталась проживать семья Бахваловых, сторонами не указано.Отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации права Галайдина А.А. сведений о наличии права безвозмоздного пользования домом семьи Бахваловых не свидетельствует о его недействительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правопредшественники истца Галайдина А.А., как собственники жилого дома N, имели право приобрести земельный участок при доме, площадью "данные изъяты" кв.м. в собственность, в связи с чем обоснованно в силу п.п. 2 п. 1 Закона Ярославской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" признал за Галайдиным А.А. право собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в целом повторяют позицию стороны Бахвалова А.Е., Бахвалова В.Е., Новиковой И.Е. в суде первой инстанции, данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба и апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 1 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бахвалова А.Е., Бахвалова В.Е., Новиковой И.Е. по доверенности Колобанова С.Е., апелляционное представление прокурора Ярославского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи