Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-5401/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Бритвич Ю.С.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле "18" августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухина Е.Д. по доверенности Дмитриевой Н.Ю.

на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мухина Е.Д. отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мухина Е.Д. по доверенности Дмитриевой Н.Ю., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Мухин Е.Д. обратился в суд с иском к Мазановой О.А., ООО "Золотое кольцо", ООО "ЯРНОВОСТИ" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

С учетом уточнения требований (исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 139) просил:

обязать Мазанову О.А. опровергнуть порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информацию, распространенную в отношении Мухина Е.Д. в сети "Интернет", путем размещения опровержения на сайте Ярославской областной газеты "Золотое кольцо" ( "данные изъяты") и на сайте "ЯРНОВОСТИ" ( "данные изъяты");

обязать ООО "Золотое кольцо" опровергнуть и удалить порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информацию, распространенную в отношении Мухина Е.Д. в сети "Интернет" по адресу: "данные изъяты";

обязать ООО "ЯРНОВОСТИ" опровергнуть и удалить не соответствующую действительности информацию о том, что ОРГАНИЗАЦИЯ 1 "имеет отношение к бизнесмену Е. Мухину", размещенную на сайте: "данные изъяты";

взыскать солидарно с Мазановой О.А., ООО "Золотое кольцо в пользу Мухина Е.Д. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, причиненного распространением порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информации, не соответствующей действительности;

взыскать солидарно с Мазановой О.А., ООО "Золотое кольцо", ООО "ЯРНОВОСТИ" в пользу Мухина Е.Д. расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе его представителя по доверенности Дмитриевой Н.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

По мнению истца, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию является информация, не соответствующая действительности, распространенная в сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ на сайте газеты "Золотое кольцо", содержащая следующие сведения: 1) "Олигарх Е.Мухин подложил очередной сюрприз ярославцам в зоне ЮНЕСКО! ... "; 2) " ... о новом проекте местного бизнесмена Мухина Е.Д., уродующем исторический облик Ярославля"; 3) " ... Здание будет по своим габаритам, немыслимой протяженности, масштабу сильно диссонировать с исторической средой квартала, памятниками истории и культуры, с храмом ... "; 4) " ... Земельный участок, на котором Мухина Е.Д. вознамерился возвести очередной доходный объект, по какому-то злому року или умыслу опять расположен в непосредственной близости от православного храма ... ".

Отказывая в иске к ООО "Золотое кольцо" и Мазановой О.А., суд пришел к выводу о том, что распространенная информация не является порочащей. Оспариваемые фразы являются выражением субъективного мнения и взгляда ответчика Мазановой О.А. по вопросу строительства нового многоквартирного дома в центральной части города Ярославля, ограниченной улицами УЛИЦА 1 - УЛИЦА 2 - УЛИЦА 3 и УЛИЦА 4, которая относится к зоне ЮНЕСКО.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, обоснованным, соответствующим надлежащей оценке доказательств и правильному применению статьи 152 ГК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

В жалобе правильно указывается на то, что к субъективному мнению и оценочному суждению могут быть отнесены такие сведения, которые нельзя проверить на предмет их соответствия действительности.

В данном случае информацию о том, по какому проекту и кто строит дом на указанной выше территории, можно проверить на предмет соответствия её действительности, т.е. такая информация может быть отнесена к сведениям о фактах. Однако даже в случае несоответствия этой информации действительности (как утверждает истец, он не имеет никакого отношения к ОРГАНИЗАЦИЯ 1, которое является заказчиком строительства, а также к ОРГАНИЗАЦИЯ 2, которое в статье названо как разработчик проекта названного дома), это не влечет удовлетворения заявленного иска, т.к. сам по себе указанный факт не носит порочащего характера. Для применения ответственности по пунктам 1 - 9 статьи 152 ГК РФ необходимо распространение сведений не только не соответствующих действительности, но и порочащих честь, достоинство, деловую репутацию лица. В данном случае доводы стороны истца о том, что такой не соответствующий действительности факт, что Мухин Е.Д. строит дом в указанном месте, порочит его честь, достоинство, деловую репутацию, являются неубедительными. Примененные в публикации выражения "подложил сюрприз ярославцам", "проект, уродующий исторический облик Ярославля", здание будет сильно диссонировать с исторической средой квартала, являются оценочными мнениями, суждениями.

В жалобе указывается, что для определения характера распространенной информации требовались специальные познания в области лингвистики, поэтому суду следовало назначить по делу экспертизу, а суд неправомерно, по своему внутреннему убеждению, установилприроду оспариваемых высказываний.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.Суд первой инстанции, непосредственно исследовавший представленные сторонами доказательства, не усмотрел необходимости и достаточных оснований для назначения по делу экспертизы по своей инициативе, а стороны об этом не заявляли. Существенного процессуального нарушения, влекущего отмену решения и удовлетворение иска Мухина Е.Д., суд в данном случае не допустил.

Доводы жалобы о том, что в публикации упоминается ОРГАНИЗАЦИЯ 2 как разработчик проекта, а к этому Обществу истец никакого отношения не имеет, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований истца.

Как следует из дела, разработчиком проекта спорного дома является ОРГАНИЗАЦИЯ 3, ОРГАНИЗАЦИЯ 2 указано в публикации ошибочно, поэтому ссылки истца в обоснование иска на то, что он не имеет никакого отношения к ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (которое, в свою очередь, в действительности не является разработчиком проекта спорного дома), несостоятельны, т.к. это не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Оспариваемое высказывание, размещенное на сайте "ЯРНОВОСТИ", в той части, что " ОРГАНИЗАЦИЯ 1, предположительно, имеет отношение к бизнесмену Е.Мухину", по утверждению истца, является ложной информацией, не соответствующей действительности. Указанные сведения на основании пункта 10 статьи 152 ГК РФ ответчик ООО "ЯРНОВОСТИ" обязано опровергнуть и удалить с сайта информацию, не соответствующую действительности.

С данным доводом согласиться нельзя с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Из приведенной нормы следует, что несоответствие распространенных сведений действительности, в отличие от пунктов 1-9 статьи 152 ГК РФ, должен доказать сам гражданин, который об этом заявляет.

В данном случае истцом не доказано несоответствие действительности сведений, распространенных ООО "ЯРНОВОСТИ" ДД.ММ.ГГГГ на сайте в сети Интернет в разделе "Жители Ярославля выступили против строительства жилого дома в зоне ЮНЕСКО", о том, что ОРГАНИЗАЦИЯ 1, предположительно, имеет отношение к бизнесмену Мухину Е.Д.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, заказчиком спорного строительства в районе "адрес", является ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Данное общество для намечаемого строительства использует проект, выполненный ОРГАНИЗАЦИЯ 3. Эти сведения подтверждены материалами дела, в частности, письмом Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (л.д. 104, 156).

Проект спорного дома, разработанный ОРГАНИЗАЦИЯ 2, проходит различные согласования, экспертизы, в частности, по нему в названный Департамент был представлен акт государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ФИО 1, по поводу данного акта и возникла дискуссия в сети Интернет на сайтах ответчиков.

В ОРГАНИЗАЦИЯ 3 учредителями являются 3 гражданина, Мухин Е.Д. является учредителем данного Общества, имеющим основную долю - ... % (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 161-170).

Таким образом, из материалов дела следует, что ОРГАНИЗАЦИЯ 1 - заказчик спорного строительства - имеет отношение к Мухину Е.Д. в том смысле, что это Общество реализует проект строительства, разработанный ОРГАНИЗАЦИЯ 3, в котором основным учредителем является Мухин Е.Д. Кроме того, размещенная на сайте "ЯРНОВОСТИ" фраза высказана не в форме утверждения, а в форме предположения.

Для опровержения сведений в порядке пункта 10 статьи 152 ГК РФ истец не доказал, что он непричастен к строительству спорного дома в указанном квартале.

Как следует из объяснений представителя истца в заседаниях суда первой инстанции, истец является индивидуальным предпринимателем, учредителем около 50 организаций, занимается строительством многих домов, т.е. является крупным бизнесменом, осуществляющим значимые для города проекты.

Указанная деятельность изначально дает повод для возникновения различных дискуссий в обществе по вопросам, затрагивающим публичные и частные интересы, в частности, в сфере градостроительства. При рассмотрении в судах споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечиваться равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства и деловой репутации с одной стороны, и иными конституционными правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации. Такое равновесие районным судом при рассмотрении настоящего спора соблюдено. Распространенная в отношении истца информация, оспариваемая им в иске, не является порочащей, оскорбительной, а несоответствие её действительности истец не доказал.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на имеющихся в деле доказательствах и их надлежащей оценке, не соответствуют правильному применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, не опровергают правильность отказа в иске. В целом жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Мухина Е.Д. по доверенности Дмитриевой Н.Ю. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 18 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи