Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-5474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Хромушиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Зубкова В.В., представителя Зубкова В.В. по доверенности Крупочкина О.В., апелляционной и дополнительной апелляционным жалобам Бурнусузяна С.Р. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Зубкова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бурнусузяна С.Р. в пользу Зубкова В.В. в счет оплаты стоимости проданной квартиры по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части исковые требования Зубкова В.В. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Бурнусузяна С.Р. удовлетворить частично.

Произвести зачет задолженности Бурнусузяна С.Р. перед Зубковым В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", заключенному между Зубковым В.В. и Бурнусузяном С.Р., в размере "данные изъяты" руб. в счет задолженности Зубкова В.В. перед Бурнусузяном С.Р. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Зубковым В.В. и Бурнусузяном С.Р ... Прекратить зачетом обязательство Бурнусузяна С.Р. по оплате стоимости квартиры по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму "данные изъяты" руб.

В остальной части исковые требования Бурнусузяна С.Р. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Зубков В.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Бурнусузяну С.Р. о взыскания стоимости квартиры по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Зубков В.В. продал, а ответчик Бурнусузян С.Р. купил трехкомнатную "адрес". Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора установлена цена квартиры "данные изъяты" рублей, и срок ее уплаты в течение дня подписания договора. Пунктом 4 указанного договора стороны договорились не устанавливать залог на квартиру до момента ее полной оплаты. Истец свои обязательства по передаче квартиры в собственность ответчику выполнил, квартира зарегистрирована на имя Бурнусузяна С.Р. Спора о правах на недвижимость между сторонами не имеется. Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Бурнусузян С.Р. обязательства по оплате стоимости квартиры не исполнил.

Бурнусузян С.Р. обратился в суд со встречным иском к Зубкову В.В. о взыскании с ответчика аванса (убытков) по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей; признании п.3.1 договора, предусматривающего обязательство Зубкова В.В. все полученные от Заказчика деньги в размере "данные изъяты" рублей внести на специальный избирательный счёт "данные изъяты" и специальный избирательный счет кандидата Зубкова В.В. незаключенным; взыскании с Зубкова В.В. компенсации морального вреда за обман потребителя и за уклонение от зачёта для цели прекращения своего долгового обязательства ввиду его новации в размере "данные изъяты" рублей; прекращении обязательства покупателя квартиры перед его продавцом зачётом совпадением должника и кредитора в одном лице, взысканной суммой в пользу встречного истца.

В обоснование исковых требований представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, где Зубков В.В., именуемый Исполнителем заключил договор с Бурнусузяном С.Р., именуемым Заказчиком, по которому Исполнитель обязуется обеспечить избрание Бурнусузяна С.Р. в муниципалитет города Ярославля от партии "данные изъяты" в одной из территориальных групп по одному из одномандатных округов, организовать предвыборный штаб заказчика отдельно или совместно с предвыборным штабом "данные изъяты". В результате выборов в 10 процентов и более по списку "данные изъяты" Исполнитель обязуется согласовать с "данные изъяты" получение заказчиком одного из мандатов депутата муниципалитета город Ярославля с действующим законодательством. В п. 3.1 договора определена стоимость указанных услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

Зубковым В.В. в суд первой инстанции представлена копия аналогичного договора от той же даты, с тем же предметом, но в иной редакции п. 3.1 Договора, согласно которому стоимость услуг составляет "данные изъяты" рублей, которые Зубков В.В. обязался внести на специальный избирательный счёт "данные изъяты" и специальный избирательный счет кандидата Зубкова В. В.

Получив оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающему перечисления средств на специальный избирательный счёт "данные изъяты" и специальный избирательный счет кандидата Зубкова В.В., в тот же день приступил к его выполнению, но обязательства своего не исполнил и денежные средства за не оказанную услугу не вернул. Передача денежных средств безвозмездный характер не носила, Зубков В.В. заверял его о личной дружбе с ФИО8 и Бурнусузян С.Р. намеревался за счет этих средств обеспечить себе выборы в состав муниципалитета "адрес". Полученные денежные средства были внесены Зубковым В.В. на счет партии ДД.ММ.ГГГГ как "собственные средства кандидата Зубкова В.В." ( "данные изъяты" рублей) и "добровольные пожертвования граждан" ( "данные изъяты" рублей), при изначальном условии, что они таковыми никогда не являлись. Фактически денежные средства Бурнусузяна С.Р. были потрачены на предвыборную компанию самого Зубкова В.В. К дате заключения договора купли-продажи квартиры задолженность продавца (Зубкова В.В.) составляла по основанному долгу "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей пеней за "данные изъяты" дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и "данные изъяты" рубля процентов годовых по ст. 395 ГК РФ. Поскольку исполнитель услуги Зубков В.В., получив "данные изъяты" рублей (в виде аванса по договору) не имел намерений их возвращать, Зубков В.В. предложил прекратить свои обязательства заключением договора купли-продажи квартиры, однако по значительно более дорогой цене, чем квартира находилась на рынке. Рыночная цена не превышала размера полученного аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была ниже на "данные изъяты" рублей цены, по которой пришлось её покупать у продавца. Поэтому считает, что требования Зубкова В. В. по оплате квартиры в сумме "данные изъяты" рублей и взысканию начисленных им процентов годовых являются злоупотреблением правом, поскольку последним намеренно была допущена просрочка кредитора и требования заявлены на границе трёхлетнего срока исковой давности, чтобы исключить возможность оспаривания цены договора купли-продажи квартиры за пределами срока исковой давности; намеренно были подменены тексты договоров от ДД.ММ.ГГГГ, намеренно истребованы у Бурнусузяна С.Р. оригинал подписанного договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денег в размере "данные изъяты" рублей, чтобы ее отсутствие можно было расценить как возврат исполнителя денег заказчику. Таким образом, действия по оформлению договоров от ДД.ММ.ГГГГ с разными редакциями п.3.1. их, совершение действий, направленных на возврат истцом оригиналов документов,

свидетельствующих о наличии долгового обязательства Зубкова В.В., последующее обращение с иском в суд необходимо оценить как злоупотребление правом, что противоречит ст.10 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Зубкова В.В., представителя Зубкова В.В. по доверенности Крупочкина О.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной и дополнительной апелляционных жалобах Бурнусузяна С.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и отказе Зубкову В.В. в защите несуществующих нарушенных прав со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, уменьшения обязательств Бурнусузяна С.Р. перед Зубковым В.В. на сумму, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалоб Зубкова В.В., представителя последнего по доверенности Крупочкина О.В., возражения представителя Бурнусузяна С.Р. по доверенности Климова Ю.В. и пояснения последнего в поддержание жалобы своего доверителя, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая иск Зубкова В.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Бурнусузяна С.Р. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, поскольку у Зубкова В.В. была обязанность перед Бурнусузяном С.Р. по возврату "данные изъяты" рублей, вытекающих из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были оказаны. Применив положения ст.ст. 410, 411 ГК РФ суд прекратил обязательства Бурнусузяна С.Р. перед Зубковым В.В. по указанному договору купли-продажи квартиры в сумме "данные изъяты" рублей; пришел к выводу об обоснованности требований Зубкова В.В. в части взыскания с Бурнусузяна С.Р. в пользу Зубкова В.В. задолженности по данной сделке в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований Зубкова В.В. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе, вместе с тем полагает необходимым привести иные мотивы.

Доводы жалобы Зубкова В.В. и его представителя Крупочкина О.В. о том, что суд в нарушение положений норм ГПК РФ о допустимости доказательств без подлинника договора от ДД.ММ.ГГГГ, установилфакт оплаты Бурнусузяном С.Р. "данные изъяты" рублей по данному договору, заслуживают внимания, вместе с тем, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, ауди- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.Представленные Бурнусузяном С.Р. и Зубковым В.В. копии договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о его заключении, поскольку указанный документ представлен в копии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует п.2 ст.71 ГПК РФ и с разным содержанием п.3.1 договора, что не соответствует требованиям п.7 ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельств с выводом суда о заключении между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг, основанного на недопустимых доказательствах, судебная коллегия согласиться не может. Вместе с тем, указанный вывод в целом к неправильности принятого решения не привел. Из обстоятельств, установленных судом следует, что Зубков В.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил от Бурнусузяна С.Р. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Факт получения денежных средств Зубков В.В. ни суде первой, ни апелляционной инстанции не оспаривал. По мнению судебной коллегии ввиду отсутствия договорных отношений между Зубковым В.В. и Бурнусузяном С.Р. на Зубкове В.В. лежала обязанность представить доказательства возврата полученных денежных средств. При недоказанности указанных обстоятельств на стороне Зубкова В.АВ. возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств, которое подлежало возврату Бурнусузяну С.Р. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Доказательств того, что получение Зубковым В.В. денежных средств по расписке носило безвозвратный характер, либо они были получены в целях благотворительности, материалы дела не содержат. Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о наличии на стороне Зубкова В.В. неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей, которое подлежало возврату Бурнусузяну С.Р. При установленных обстоятельствах вывод суда об обязанности Зубкова В.В. вернуть Бурнусузяну С.Р. "данные изъяты" рублей является правильным.

Доводы жалобы о том, что выводы суда об обязанности Зубкова В.В. возвратить Бурнусузяну С.Р., полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей основаны на недопустимых доказательствах, поскольку была представлена только копия указанной расписки, заслуживают внимания, но основанием к отмене решения с учетом вышеприведенных мотивов не являются. Доказательств возврата денежных средств Зубковым В.В. не представлено. То обстоятельство, что Зубков В.В. в суде первой инстанции отрицал наличие долга перед Бурнусузяном С.Р., правильность выводов суда в целом не опровергает. Ссылка в жалобе на копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Зубковым В.В., где рукописным текстом, выполненным Зубковым В.В. указано на исполнение обязательств и что после отмены решения Кировского районного суда г..Ярославля Бурнусузян С.Р. не сможет участвовать в выборах в муниципалитет г..Ярославля и быть избранным, об отсутствии претензий друг к другу, судебная коллегия отклоняет. Указанный договор требованиям допустимости доказательств не отвечает. Кроме того, из содержания рукописного текста не следует, что денежные средства Бурнусузяну С.Р. были возвращены. Доводы жалобы о пропуске Бурнусузяном С.Р. срока исковой давности являются несостоятельными, они были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия. Согласно п.1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что срок исковой давности Бурнусузяном С.Р. не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только после предъявлений требований Зубковым В.В. к нему об уплате денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, после чего Бурнусузяном С.Р. ДД.ММ.ГГГГ был подан встречный иск. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Иные доводы жалобы в том числе, что суд вынес решение без надлежащих письменных доказательств относительно соглашения между сторонами о зачете несуществующего и недоказанного долга в счет исполнения обязательств Бурнусузяном С.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основанием к отмене решения суда ввиду приведенных выше судебной коллегией мотивов не являются. Критика выводов суда со ссылкой на решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Бурнусузяна С.Р. из списка кандидатов в депутаты муниципалитета г..Ярославля шестого созыва по единому избирательному округу, выдвинутого "данные изъяты" по технической ошибке, допущенной Зубковым В.В., правового значения для разрешения спора не имеет. В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Вместе с тем, позиция Зубкова В.В. положениям ст.ст.1, 10 ГК РФ не соответствует.

При этом судебная коллегия принимает во внимание последовательные неизменные пояснения Бурнусузяна С.Р. относительно складывавшихся с Зубковым В.В. отношений до совершения сделки купли-продажи квартиры, показания свидетеля ФИО10, что расчеты по сделке состоялись, "данные изъяты" рублей он передал наличными, "данные изъяты" рублей они договорись зачесть в счет возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, также обстоятельства заключения договора купли-продажи, его условий в части оплаты, в течение дня подписания договора (п.2 договора), отсутствие залога на продаваемый объект до момента полной оплаты недвижимости, последующее поведение продавца, не требовавшего на протяжении длительного времени оплаты по сделке (около 3-х лет), непоследовательную позицию Зубкова В.В. в ходе рассмотрения дела, который изначально пояснял, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей возвратил, затем ссылался на безвозмездную передачу денежных средств в фонд "данные изъяты" со ссылкой на представленный им вариант копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части отсутствия расчетов по сделке, так в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Зубков В.В. допускает "что возможно "данные изъяты" рублей Бурнусузян С.Р. ему приносил" ( "данные изъяты"). Указанные обстоятельства косвенно подтверждают позицию Бурнусузяна С.Р. относительно устного соглашения между сторонами о прекращении обязательств по сделке купли-продажи зачетом возврата полученных Зубковым В.В. денежных средств от Бурнусузяна С.Р. в ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и в части того, что последний до совершения сделки передал Зубкову В.В. "данные изъяты" рублей. Доводы жалобы о выходе суда за пределы заявленных Бурнусузяном С.Р. требований, поскольку последний просил признать договор не заключенным и на этом основании вернуть аванс "данные изъяты" рублей, судебная коллегия отклоняет.

Нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом при разрешении спора не допущено. Дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля ФИО10, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученные Зубковым В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей подлежали возврату; применив положения ст.ст. 410- 412 ГК РФ прекратил частично обязательства Бурнусузяна С.Р. перед Зубковым В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих передачу Бурнусузяном С.Р. "данные изъяты" рублей, суд пришел к правомерному выводу о взыскании указанной суммы с Бурнусузяна С.Р.

Разрешая встречный иск Бурнусузяна С.Р., суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении, взыскании с последнего в пользу Зубкова В.В. в счет оплаты стоимости проданной квартиры по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. При этом исходил из наличия между сторонами взаимных обязательств. У Зубкова В.В. перед Бурнусузяном С.Р. по договору от ДД.ММ.ГГГГ о возврате "данные изъяты" рублей, а у Бурнусузяна С.Р. перед Зубковым В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, применив положения ст. 410 ГК РФ прекратил обязательства Бурнусузяна С.Р. по сделке купли-продажи квартиры в счет задолженности Зубкова В.В. перед Бурнусузяном С.Р. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

Ошибочные выводы суда относительно обязательств Зубкова В.В. перед Бурнусузяном С.Р. со ссылкой на договор от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выше приведенных судебной коллегией мотивов, основанием к отмене решения суда не являются, но подлежат исключению.

Доводы жалобы Бурнусузяна С.Р., сводящиеся к несогласию с принятым решением и отказе Зубкову В.В. в защите несуществующих нарушенных прав, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что последний в полном объеме произвел расчет по сделке, не представлено.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения обязательств Бурнусузяна С.Р. перед Зубковым В.В. на сумму, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ( "данные изъяты" рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы "данные изъяты" рублей в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия отклоняет.

Указанные доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для взыскания с Зубкова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел, поскольку Бурнусузяном С.Р. не представлены доказательства просрочки исполнения обязательства Зубковым В.В. Доводы жалобы Бурнусузяна С.Р. в указанной части противоречат его позиции о заключении с Зубковым В.В. соглашения о зачете обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что ошибочные мотивы суда в целом не привели к неправильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зубкова В.В. и частичном удовлетворении исковых требований Бурнусузяна С.Р.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Зубкова В.В., представителя Зубкова В.В. по доверенности Крупочкина О.В., апелляционной и дополнительной апелляционным жалобам Бурнусузяна С.Р. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи