Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-5535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е..

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Задворновой Т.Д.

23 августа 2016 года

дело по апелляционным жалобам ООО "УниСтрой", ООО "Арника", ООО "Строй-К" и ООО "Атак" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора г.Ярославля удовлетворить частично.

Запретить ООО "РЕГИНА-Я", ООО "Мебель", ООО "Атак", ООО "Профи-Арт", индивидуальному предпринимателю Бондарь А.Н., индивидуальному предпринимателю Носенко Н.Ю. осуществлять эксплуатацию нежилых помещений здания по адресу: "адрес" до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору г.Ярославля отказать.

Установила:

Прокурор г.Ярославля обратился в суд с иском к ООО "УниСтрой", ООО "Арника", ООО "РЕГИНА-Я", ООО "Строй-К", Козину А.В. о запрете ответчикам и иным лицам осуществлять эксплуатацию нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что прокуратурой г.Ярославля проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при эксплуатации объектов с массовым пребыванием людей, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В ходе проверки установлено, что департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля застройщику ООО "ЛескоВ" ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство выставочного зала с объектами соцкультбыта с инженерными коммуникациями по адресу: "адрес" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. В настоящее время объект эксплуатируется как продовольственный магазин "Атак". Осуществление ответчиками эксплуатации объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, без заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации недопустимо.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Атак", Мельников В.Н., Павлеванов И.М., ЗАО "Центр Плюс М", ГУ МЧС России по Ярославской области, ООО "ЛескоВ".

В дальнейшем процессуальный статус третьего лица ООО "Атак" изменен на соответчика, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО "Мебель", ИП Бондарь А.Н., ИП Носенко Н.Ю., ООО "Инвест-Проект".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ООО "УниСтрой", ООО "Арника", ООО "Строй-К", ООО "Атак".

В апелляционной жалобе ООО "УниСтрой", ООО "Арника", ООО "Строй-К" ставится вопрос об отмене решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятии нового решения с учетом рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела N. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО "Атак" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Атак" по доверенности Зараменского А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалоб, представителя ООО "Регина-Я" по доверенности Смирновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Мельникова В.Н. по доверенности Тугина А.Н., возражения прокурора Лемеховой Т.С., судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания по адресу: "адрес" отсутствует.

В силу прямого указания закона эксплуатация построенного, реконструированного здания допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

Поскольку эксплуатируемое здание является местом массового пребывания людей, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, подтверждающее его соответствие проектной документации и установленным законодательством требованиям, на момент принятия решения отсутствовало, что свидетельствовало об опасности причинения вреда жизни, здоровью и имущества граждан в будущем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования прокурора о запрете эксплуатации объекта до устранения выявленных нарушений.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 апреля 2012 года ООО "ЛескоВ" и иным лицам по его поручениям запрещено осуществлять строительные работы на объекте капитального строительства многофункционального выставочно-торгового центра с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: "адрес" - "адрес", до получения разрешения на строительство указанного объекта. Также запрещено ООО "Лесков" и иным лицам по его поручению осуществлять эксплуатацию указанного объекта.

Строительно-техническое заключение ООО З. от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на момент принятия решения судом не могло служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Доводы жалобы ООО "Атак" о том, что прокурор не доказал противоправность поведения ответчика, опасность причинения вреда в будущем, факт эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства, не состоятельны. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям Градостроительного кодекса, дающим право после осуществления строительства эксплуатировать возведенное строение. Отсутствие такого документа является доказательством того, что объект не обеспечивает безопасные условия эксплуатации, может вызвать негативное воздействие на окружающую среду и привести к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, порчи их имущества. Факт эксплуатации спорного объекта подтверждается письменными материалами дела, и ответчиками не опровергнут.

Доводы жалобы ООО "Унистрой", ООО "Арника", ООО "Строй-К" о том, что суд был обязан приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области иска о признании права собственности на помещения в нежилом здании, основанием к отмене решения суда не являются. Предъявление иска о признании права собственности на спорный объект не препятствовало рассмотрению иска прокурора, обоснованного фактом эксплуатации объекта при отсутствии разрешительной документации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "УниСтрой", ООО "Арника", ООО "Строй-К" и ООО "Атак" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи