Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-5786/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Путилина С.В. по доверенности Глазуновой С.Е. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куницына А.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куницыным А.В. и Бавулой С.В. в отношении "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Вернуть стороны в первоначальное положение и прекратить право собственности Бавула С.В. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес", прекратив запись в ЕГРП за N. Признать право собственности Куницына А.В. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куницыным А.В. и Бавулой С.В. в отношении "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес". Вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Бавулы С.В. на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес". прекратить запись в ЕГРП за N. Признать право собственности Куницына А.В. на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес".

Взыскать с Путилина (Бавулы) С.В. в пользу ГБУЗ ЯО "Ярославская областная клиническая психиатрическая больница" расходы по проведению экспертизы "данные изъяты" руб.

Взыскать с Путилина (Бавулы) С.В. в бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб."

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Куницын А.В. обратился в суд с иском к Путилину С.В. (до смены фамилии - Бавуле), о признании недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенного между Куницыным А.В. и Бавулой С.В., возвращении стороны в первоначальное положение, прекращении права собственности ответчика на указанную долю в квартире, прекращении записи в ЕГРП за N; признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенного между Куницыным А.В. и Бавулой С.В., возвращении стороны в первоначальное положение и прекращении права собственности Бавула С.В. на указанную долю в квартире, прекращении записи в ЕГРП за N.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежали "данные изъяты" долей в праве собственности в 7-ми комнатной квартире, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Сособственниками квартиры являлись Василюк В.Л., Диктович Т.С, Шарикова Г.Н., Куницын Алексей Владимирович (брат истца).

Истец является инвалидом "данные изъяты" группы с ДД.ММ.ГГГГ (нетрудоспособен), срок инвалидности установлен - "данные изъяты". Состоит под диспансерным наблюдением (учетом) в ГУЗ "Ярославская областная клиническая психиатрическая больница". В комнате по указанному выше адресу проживал один.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения, согласно которому истец подарил ответчику "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру. Оформление документов занимались Бавула С.В. совместно с риелтором Басковой М.В.

Затем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому Бавула С.В. купил у истца за "данные изъяты" рублей оставшуюся часть доли в квартире N дома N по "улица" г.Ярославля. При заключении договора и позднее денежные средства истцу не передавались.

Заключение указанных договоров было обусловлено тем, что знакомый истца - Балыков Д.И. рассказал истцу, что имея можно заработать денежные средства, получив сначала деньги в долг под проценты под залог квартиры, а затем использовать их для гарантированного заработка. Балыковым Д.И. были получены от Бавулы С.В. "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. из которых он отдал истцу в качестве будущих гарантированных платежей. После заключения оспариваемых договоров Балыков Д.И. пояснил, что заработать денежные средства не получается, необходимого дохода от вложения денежных средств не имеется. В тоже время Бавула С.В. требовал возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе Бавула С.В. "под уговорами" истцом написана расписка о получении денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, после чего от Бавулы С.В. поступил отказ возвращать долю в квартире. Как выяснилось в суде, истцом написано две расписки - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей. Каких-либо денежных средств по указанным распискам истец не получал.

Истец никогда не желал отдать кому-либо свое единственное жилье, был обманут относительно фактически совершаемой сделки в отношении квартиры, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Относительно сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом указано, что данная сделка является притворной. Воли отчуждать жилое помещение безвозмездно у истца никогда не было. Оформляя долю в квартире в свою собственность, Бавула С.В. указывал на необходимость таких действий для получения денежных средств, при этом утверждал, что жилое помещение останется как и прежде у истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Путилина С.В. по доверенности Глазуновой С.Е. ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права и нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителей Путилина С.В. по доверенности Глазунову С.Е. и по ордеру Овсянникову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Куницына А.В, и его представителя по ордеру Титова А.Г., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период совершения оспариваемых сделок истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

С указанными выводами, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что Куницын А.В. являлся собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на 7-ми комнатную квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Кунициным А.В. и Путилиным (Бавулой) С.В. заключен договор дарения, согласно которому Куницын А.В. подарил Путилину (Бавуле) С.В. "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по "улица" г.Ярославля.

ДД.ММ.ГГГГ между Кунициным А.В. и Путилиным (Бавулой) С.В. заключен договор купли-продажи, согласно которого Куницын А.В. продал Путилину (Бавуле) С.В. принадлежащие ему "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по "улица" г.Ярославля за "данные изъяты" руб.

Из материалов дела следует, что Куницын А.В. является инвалидом "данные изъяты" группы "данные изъяты", нетрудоспособен, состоит под диспансерным наблюдением с ГУЗ Ярославской области "Ярославская областная клиническая психиатрическая больница".

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведении которой поручено ГУЗ Ярославской области "Ярославская областная клиническая психиатрическая больница".

Согласно заключения комиссии судебных экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения юридически значимых действий (при заключении сделок договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Куницын А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В момент совершения оспариваемых сделок, так и в настоящее время Куницын А.В. обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с эпилепсией.

Указанная экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Заключение дано по поставленным судом вопросам комиссией в составе двух экспертов-психиатров, имеющих высшее образование и стаж работы по специальности "данные изъяты" и "данные изъяты" лет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на данных медицинских документов об имеющемся у Куницына А.В. заболевании, его особенностях, развитии и течении. Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем истца в письменном виде, с указанием вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов и экспертного учреждения, которому необходимо поручить проведение экспертизы. Указанное ходатайство обсуждалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель ответчика по ордеру Овсянникова Е.А., присутствующая в судебном заседании, оставила вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда, своих вопросов к экспертам не имела, возражений по поводу экспертного учреждения не высказала. В соответствии со ст.ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также экспертное учреждение определяется судом. Определение суда о назначении экспертизы соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертами нарушениях при проведении судебной психиатрической экспертизы являются несостоятельными.

В силу ст. 14 Федерального закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным, гражданским и административным делам производится по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Проведение экспертизы более чем одним экспертом свидетельствует о ее комиссионном характере. Проведение судебной психиатрической амбулаторной экспертизы комиссией в составе 2-х экспертов соответствует положениям ст. 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющим большую юридическую силу, нежели Положение об амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии, утвержденное Министерством здравоохранения СССР 5 декабря 1985 года.

Оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной психиатрической экспертизы не имеется. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты-психиатры вышли за пределы своей компетенции являются несостоятельными и не могут служить основанием в отмене судебного решения. Заключение судебно-психиатрической экспертизы судом оценено верно, с учетом того, какие вопросы были поставлены на разрешение экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проживает один, может себя обслуживать, совершает юридически значимые действия - в "данные изъяты" году вступил в права наследства, в "данные изъяты" году получил паспорт, в тот же год оформил кредитный договор в Сбербанке России, не опровергают выводы, содержащиеся в заключении экспертов.

Иного места жительства истец не имел, отчуждать, как возмездно, так и безвозмездно принадлежащее ему жилое помещение истец не намеревался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Последствия недействительности сделок судом применены верно, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Куницына А.В. в пользу Путилина (Бавулы) С.В. денежных средств в сумме, указанной в договоре купли-продажи.

Ответчиком в подтверждении факта передачи истцу денежных средств по договору купли-продажи представлена расписка Куницына А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Куницын А.В. получил от Бавулы С.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. за проданную им комнату, находящуюся по адресу: "адрес", претензий по оплате не имеет, оплату получил полностью.

Вместе с тем, содержание указанной расписки противоречит условиям заключенного сторонами договора купли-продажи, а именно пункту N, из которого следует, что продавец продает указанное недвижимое имущество покупателю за "данные изъяты" рублей, которые должны быть уплачены полностью покупателем продавцу в течение дня подписания настоящего договора купли-продажи.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что на момент подписания договора денежные средства уплачены не были.

Кроме того, ответчиком в подтверждение факта передачи денежных средств была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания, с указанием паспортных данных истца и размера доли принадлежащего ему жилого помещения. Однако, как следует из пояснений стороны ответчика в суде первой инстанции, по указанной расписке денежные средства не передавались, фактически она носила дублирующий характер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент составления расписок Куницын А.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с Куницына А.В. в пользу Путилина С.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами-психиатрами не оценивалось психическое состояние истца на момент составления расписки - на ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы следует, что психическое расстройство у Куницына А.В. не являлось внезапно развившимся, с "год" истец является инвалидом "данные изъяты" группы с диагнозом: "диагноз", с "год" инвалидность установлена "данные изъяты". К моменту совершения сделок в "год" подэкспертный находился под воздействием неблагоприятных социально-психологических факторов, совокупность которых усугубляла имеющиеся у него психические расстройства в виде ослабления когнитивных способностей, нарушения эмоционально-волевых функций, внушаемости, нарушения критических способностей и способности прогнозирования своих действий и поступков.

Изложенное свидетельствует о том, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о получении истцом денежных средств по договору купли-продажи, не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с Куницына А.В. в пользу Путилина С.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не отрицал получение им от Путилина (Бавулы) С.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры прикрывали договор займа с залогом недвижимости, в связи с чем должны быть применены положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются несостоятельными. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент заключения договоров истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то есть сделки являются недействительными по основанию п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам соответствующую положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства судом были исследованы в объеме, позволяющем принять процессуальное решение по делу. Материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ судом был возвращен в адрес отдела полиции "Центральный", в связи с необходимостью осуществления дополнительной проверки правоохранительными органами, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Овсянникова Е.А., участвующая в судебном ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о повторном запросе указанного материала проверки не заявляла, не возражала против окончания рассмотрения дела по существу.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Путилина С.В. по доверенности Глазуновой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи