Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-5860/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

29 августа 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Еремина Д.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК "Содействие" удовлетворить полностью.

Взыскать с Еремина Д.В. в пользу ООО УК "Содействие" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.

Встречные исковые требования Еремина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Содействие" в пользу Еремина Д.В. денежную сумму, уплаченную за установку домофона в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части исковые требования Еремина Д.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Содействие" обратилось к мировому судье судебного участка N Дзержинского судебного района города Ярославля с иском к Еремину Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не исполняет в полном объеме обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Еремин Д.В. обратился с встречным иском к ООО УК "Содействие" о признании незаконными выставленные управляющей компанией в адрес Еремина Д.В. требования оплаты коммунальных услуг и ресурсов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: установка домофона - " ... " рублей " ... " копеек, обслуживание домофона - " ... " рублей, горячая вода на ОДН - " ... " рублей " ... " копеек, холодная вода на ОДН - " ... " рублей " ... " копеек, содержание и ремонт жилья - " ... " рубля " ... " копеек и пени - " ... " рублей " ... " копейки. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь на то, что в период с " ... " по " ... " в адрес Еремина Д.В. ООО УК "Содействие" выставлены расходы за оплату электроэнергии, холодной и горячей воды на общедомовые нужды (ОДН). Управляющая компания рассчитывает потребление на ОДН как разницу между общедомовым и индивидуальными приборами учета, что предусмотрено действующем законодательством. Однако указанный порядок расчета не предполагает оплату собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, своевременно и достоверно подающих сведения индивидуальных приборов учета, потребленных коммунальных ресурсов собственниками, не подающими или подающими недостоверные сведения учета. Считает выставленные управляющей компанией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату холодной воды на ОДН в размере " ... " рублей " ... " копеек и горячей воды на ОДН в размере " ... " рублей " ... " копеек незаконными, поскольку ответчиком не подтверждена достоверность индивидуальных показателей учета.

Домофоны в доме были установлены застройщиком до сдачи дома в эксплуатацию и не могли быть установлены управляющей компанией по договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Требование об оплате установки домофона в сумме " ... " рублей " ... " копеек предъявлены ответчиком незаконно. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ домофон в подъезде Еремина Д.В. не обслуживался. Требование об оплате расходов на обслуживание домофона в сумме " ... " руб. за указанный период считает незаконными.

Управляющая компания обязана заключить договор на обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированной компанией для получения газа собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. ООО УК "Содействие" выполнило это обязательство только через 14 месяцев после принятия дома в управление. Заключение указанного договора стало не результатом действий, предпринятых ответчиком, а жильцов дома после обращения в Правительство области. В результате отсутствия газа (по причине не заключения ответчиком договора на обслуживание внутридомового газового оборудования) Еремин Д.В. был вынужден осуществлять приготовление пищи на электрической плитке и нести дополнительные расходы на электроэнергию, поскольку уровень электропотребления электрических плит достаточно велик и в итоге население с электрическими плитами вынуждено платить больше, чем население, чьи квартиры оснащенное газовыми плитами. В результате невыполнения обязательств со стороны управляющей компании по заключению договора на обслуживание внутридомового газового оборудования истец понес дополнительные расходы, которые исходя их экономически обоснованного тарифа для домов, оборудованных электрическими плитами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили " ... " рубля " ... " копеек " ... ") - ( " ... ").

Лифты дома были включены только в августе 2014 года. По причине отсутствия лифтов, в местах общего пользования осуществлялась только сухая уборка (без влажной), по причине невозможности уборщицы доставлять воду без лифтов. Более того, в результате невыполнения управляющей компанией обязательств, предусматривающих обеспечение функционирования в доме лифта, жена истца ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена подниматься с коляской и с ребенком до второго этажа, что принесло физические и нравственные страдания.

Согласно п.2.2.3. Санитарных правил содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. При этом площадка, эксплуатируемая ответчиком, была расположена в нарушение указанных норм. Обращения Еремина Д.В. к ответчику не дали никакого результата, в результате Еремин Д.В. был вынужден обращаться в территориальную администрацию и прокуратуру Дзержинского района города Ярославля. Однако, несмотря на несколько предписаний, выданных ответчику, указанная площадка эксплуатировалась ответчиком в нарушение санитарных норм и правил вплоть до июля 2015 года. Поскольку лоджия квартиры истца, расположенной на 2 этаж, находилась на расстоянии 14 метров от данной площадки, истец и его семья были вынужден любоваться содержимым указанных баков, терпеть шум мусоровоза по утрам от выгрузки содержимого мусорных баков и т.д., что принесло физические и нравственные страдания.

Истец также обращался к управляющей компании о нарушении теплозащитных свойств торцевых стен дома, появлении на них плесени в квартире с требованием их утеплить. После отказа управляющей компании обращался в жилищную инспекцию, которой в адрес ответчика было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Несмотря на предписание Жилищной инспекции, нарушения устранены не были. Усилиями жильцов, торцевые стены были утеплены застройщиком. Однако утеплены они были в нарушение пожарных норм (поверх горючего утеплителя облицовочный слой нанесен не был). В результате жизни жильцов дома, в том числе Ереминых, были и продолжают подвергаться риску, что также принесло физические и нравственные страдания.

Ответчик на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял предусмотренные действующим законодательством и договором управления многоквартирного дома обязанности. В частности, не осуществлялась проверка индивидуальных приборов учета потребления горячей и холодной воды, не были предприняты необходимые действия для своевременного заключения договоров на обслуживание внутридомового газового оборудования, на обслуживание лифтов, уборка общих помещений (только сухая по причине отсутствия лифта) началась только с марта 2014 года, эксплуатация площадки для мусорных контейнеров осуществлялась с нарушением действующих санитарных правил и норм, не были приняты меры по утеплению торцевых стен дома, от принятия работ от застройщика по утеплению торцевых стен дома отстранились, не были приняты меры по устранению нарушений застройщиком по утеплению торцевых стен и соблюдению мер пожарной безопасности и т.д. Вместо того, чтобы требовать от застройщика выполнения своих обязательств ответчик (аффилированный с застройщиком) отстранился от этого, просто выставляя счета на оплату услуг, которых не оказывал.

К участию в деле в качестве соответчика мировым судьей привлечена Еремина И.Д., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Фирма "Ярстрой".

На основании определения мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд города Ярославля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласился.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Еремина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО УК "Содействие" по доверенности Корниловой М.В., представителя ЗАО Фирма "Ярстрой" по доверенности Олифиренко И.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Еремина Д.В. о возмещении убытков вследствие отсутствия газоснабжения и изменению в части размера компенсации морального вреда, в остальной части апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования Еремина Д.В. о возмещении убытков, причиненных использованием электрической плитки вследствие отсутствия газоснабжения, суд исходил того, то установка бытовых электроплит без получения соответствующего разрешения не является основанием для применения понижающего коэффициента 0,7 при оплате электроэнергии.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции установлено, что в длительном не заключении договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования имеется вина ООО УК "Содействие", длительное отсутствие газоснабжения повлекло нарушение прав истца и его семьи. Вследствие отсутствия газоснабжения истец был вынужден использовать альтернативные способы для приготовления пищи - электрические бытовые приборы, что бесспорно привело к увеличению потребления электроэнергии. Расчет убытков истец определилкак разницу оплаты электроэнергии для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами и электроотопительными установками, и оплатой электроэнергии для иного населения.

Само по себе несогласие с расчетом убытков, произведенным истцом, не является основанием для отказа в их возмещении. Иного расчета ответчиками не представлено.

С учетом изложенного указанное требование истца подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела и с учетом названных критериев пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5.000 рублей.

Между тем, по мнению судебной коллегии, размер взысканной судом компенсации морального вреда занижен. Нарушением ответчиком в течение длительного времени прав истца на благоприятные и безопасные условия проживания, длительным непринятием мер по заключению договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутри домового газового оборудования, на содержание и ремонта лифта и системы ЛДСС, размещения мест временного хранения отходов вблизи дома истца и пр., причинены нравственные страдания.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению до " ... " рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Судом первой инстанции подробно и убедительно мотивированы выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Еремина Д.В. в остальной части.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Нормы материального права - положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользованиям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, Нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению, утверждение постановлением Правительства Ярославской области от 11 сентября 2012 года N 849-п, применены судом верно.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в остальной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требования Еремина Д.В. возмещении убытков, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО УК "Содействие" в пользу Еремина Д.В. убытки в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО УК "Содействие" в пользу Еремина Д.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Еремина Д.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи