Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-5903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Бритвич Ю.С.

при секретаре Кадыковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле "15" августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Киселенко А.А.

на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2016 года, которым в иске ИП Киселенко А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Киселенко А.А. по доверенности Итинского Д.О., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Джикидзе Л.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ (по почте) индивидуальный предприниматель Киселенко А.А. обратился в суд с иском к Джикидзе Л.Г. о возмещении материального ущерба в сумме ... руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что Джикидзе Л.Г. по трудовому договору работала у ИП Киселенко А.А. в г. Ярославле в ДОЛЖНОСТИ 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. После увольнения ответчицы имеется недостача в сумме, указанной в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что в суде ответчица не заявила о применении исковой давности, является обоснованным, соответствует материалам дела, из которых видно, что ни письменно, ни устно в судебных заседаниях (как следует из протоколов судебных заседаний) Джикидзе Л.Г. не просила о применении исковой давности и не ссылалась на то, что в иске Киселенко А.А. следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Вместе с тем, отказ в иске по существу спора является правильным, обоснованным, т.к. факт наличия недостачи истцом не доказан достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, устанавливается, в частности, в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

Перечень объектов, подлежащих инвентаризации, а также случаи, сроки и порядок ее проведения работодатель предусматривает самостоятельно, за исключением случаев обязательного проведения инвентаризации (часть 3 статьи 11 Закона N 402-ФЗ).

Случаи, когда проведение инвентаризации обязательно, определяются в соответствии с законодательством РФ, а также федеральными и отраслевыми стандартами (часть 3 статьи 11 Закона N 402-ФЗ). До утверждения таких стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные до 1 января 2013 г. (часть 1 статьи 30 Закона N 402-ФЗ).

В настоящее время случаи проведения инвентаризации в обязательном порядке установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н). При проведении такой инвентаризации применяется порядок, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49).

К случаю, когда проведение инвентаризации обязательно, относится, в частности, смена материально ответственных лиц.

Помимо инвентаризации работодатель проводит служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в неё соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 ТК РФ).

Комиссия должна установить следующее:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В данном случае в обоснование факта недостачи, возникшей у ответчицы, ИП Киселенко А.А. представил суду отдельные документы бухгалтерского учета, из которых, по его мнению, видно, что в период работы у истца Джикидзе Л.Г., получив от покупателя ИП ФИО 1 деньги за товар в сумме ... рублей, не внесла их в кассу (л.д. 15- 17 - ДД.ММ.ГГГГ); для собственных нужд ответчица получила товар со склада на сумму ... руб. и не заплатила за него (л.д. 12-14 - ДД.ММ.ГГГГ.); получила со склада товар на сумму ... руб. и оформила на него поддельную накладную о том, что данный товар якобы реализован клиенту ИП ФИО 2 (л.д. 20 - ДД.ММ.ГГГГ.). Истец указывал, что из суммы недостачи ... руб. ( ... руб. + ... руб. + ... руб.) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчицей была возвращена сумма ... руб., поэтому оставшаяся недостача составляет ... рублей, данная сумма заявлена в иске.

Возражая против указанных документов, ответчица обращала внимание на то, что в ведомостях по взаиморасчетам не установлен период, конечное сальдо по взаимным расчетам не сходится, нет доказательств, что конечное сальдо заканчивается указанной суммой, не представлен акт ревизии, который она подписывала при увольнении.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что недостача была выявлена после увольнения ответчицы.

В ходе судебного разбирательства ответчица поясняла, что при её увольнении была проведена ревизия, недостач не выявлено, претензий к ней не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом в дело первичные документы - ведомости сдачи денег торговыми представителями, ведомости перемещения товаров, товарные накладные, ведомости по взаиморасчетам с контрагентами (выборочно, за отдельные дни) и другие документы не являются достаточными и достоверными доказательствами факта недостачи и её возникновения в результате действий ответчицы.

Истец не представил акта проверки, о котором идет речь в статье 247 ТК РФ для определения ущерба, либо акта инвентаризации или ревизии на момент увольнения ответчицы, т.е. сводных сличительных документов, оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского учета, которые объективно подтвердили бы факт недостачи в заявленной сумме, возникшей по вине Джикидзе Л.Г. Ведомость "Инвентаризация товаров на складе N от ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 171-174) к таким документам отнесена быть не может, кроме того, она датирована ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица уволена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства истец не доказал обоснованность заявленного иска к ответчице, поэтому отказ в иске является правильным, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность отказа в иске.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи