Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-5907/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Бодровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Ростовского муниципального района Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

"Обязать администрацию Ростовского муниципального района Ярославской области обеспечить финансирование оборудования системой видеонаблюдения МДОУ "Детский сад N 13", расположенного по "адрес", в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно; обязать МДОУ "Детский сад N 13" оборудовать на территории учреждения систему видеонаблюдения в трехмесячный срок со дня получения соответствующего финансирования".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Ростовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о возложении обязанности обеспечить финансирование мероприятий по установке системы видеонаблюдения в МДОУ "Детский сад N 13" города Ростов за счет казны Ростовского муниципального района, и возложении на МДОУ "Детский сад N 13" города Ростов обязанности оборудовать образовательное учреждение такой системой.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки учебных организаций к учебному году и соблюдения ими требований безопасности ведения образовательного процесса в деятельности дошкольных образовательных учреждений района выявлены нарушения Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", Федерального закона от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и увеличении взысканных судом сумм. Доводы жалобы сводятся неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Управления образования администрации Ростовского муниципального района, МДОУ "Детский сад N 13" города Ростова (по доверенностям) Нищенкову Д.Е., поддержавшую доводы жалобы, возражения по жалобе прокурора Лемеховой Т.С., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - Федеральному закону от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федеральному закону от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", Федеральному закону от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании", требованиям Свода Правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения".

Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод жалобы об отсутствии прямого указания закона на необходимость обеспечения образовательного учреждения системой видеонаблюдения, а также указание в жалобе на рекомендательный характер положенных в основу решения положений Свода Правил "Общественные здания и сооружения", несостоятельны.Выполнение указанной обязанности предусмотрено законодательством об антитеррористической защищенности, направлено на обеспечение безопасности детей и работников учреждения, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что поскольку здание детского сада введено в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", то установленные им требования не могут быть применены до осуществления капитального ремонта здания.

Положения пункта 1 части 1 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" действительно предусматривают, что требования к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения. Аналогичную норму содержит СП 118.13330.2012.

Между тем, установленные ограничения в применении содержащихся в них требований к зданиям и сооружениям, указывающие на необходимость их реконструкции либо выполнения капитального ремонта, в данном случае применены быть не могут, поскольку выполнение работ по установке системы видеонаблюдения ни в какой степени не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом здания детского сада.

Вопреки доводам жалобы, организация дежурства сторожей и установление ограждения по всему периметру образовательного учреждения, в силу положений Федерального закона от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" являются недостаточными мерами для достижения полной антитеррористической защищенности, которая может быть осуществлена лишь при комплексном функционировании всех предусмотренных законодательством мер антитеррористической направленности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым установить для администрации Ростовского муниципального района Ярославской области иной срок финансирования выполнения мероприятий, направленных на оборудование здания детского образовательного учреждения системой видеонаблюдения. Установленный судом срок критерию разумности не отвечает и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, поскольку для устранения выявленных нарушений закона в деятельности образовательной организации необходимо значительное количество денежных средств, финансирование таких мероприятий в сформированный бюджет района на ДД.ММ.ГГГГ не заложено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 206 ГПК РФ и отсутствие возражений со стороны истца, решение суда в указанной части подлежит изменению с установлением для администрации Ростовского муниципального района Ярославской области срока финансирования выполнения мероприятий, направленных на исполнение судебного акта, до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 июня 2016 года изменить в части срока исполнения администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области обязанности по обеспечению финансирования мероприятий в МДОУ "Детский сад N 13" города Ростов по установке системы наружного видеонаблюдения за счет казны Ростовского муниципального района, установив его до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Ростовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи