Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-5956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

1 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и земельный отношений мэрии г.Ярославля и мэрии г.Ярославля на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Копылова А.А. удовлетворить.

Признать за Копыловым А.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г "адрес".

Признать за Копыловым А.А. право собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Копылов А.А. обратился с иском с учетом уточнений к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома,

расположенного по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии в соответствии с данными технической документации от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на указанный жилой дом, признании права собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по указанному адресу, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО " "данные изъяты"".

Требования мотивированы тем, что истец является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти матери ФИО1, бабушки ФИО2 и дедушки ФИО3

Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В данном доме кроме его дедушки проживали его мать и бабушка, которые фактически вступили в наследство. ФИО2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. В целях принятия наследства после их смерти обращался к нотариусу, имеется наследственное дело, но оформить документы не представилось возможным из-за допущенной в договоре купли-продажи ошибки в номере дома. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан номер дома N, тогда как номер дома N. Полагает, что также имеет право на оформление в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, поскольку его дед и бабушка не оформили своих прав на него.

Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Ефимовская Н.А., в качестве соответчика - мэрия г. Ярославля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ДАЗО мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля по доверенностям Шмакову Т.В., возражения представителя Копылова А.А. по доверенности Рипли А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец фактически принял наследство после смерти матери и бабушки, принявших наследство после смерти ФИО3, в том числе в виде жилого дома, в связи с чем, признал за ним право собственности на жилой дом и земельный участок.

С выводами суда об удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений ст. 2 Закона Ярославской области N 22-з от 27.04.2007 года граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае, если земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса РФ, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежал на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре номер дома указан N, судом установлено, что в номере дома имеется опечатка. Истец Копылов А.А. фактически принял наследство в виде указанного жилого дома после смерти матери и бабушки, принявших наследство после ФИО3

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилой дом, поскольку жилой дом как объект гражданских правоотношений на земельном участке отсутствует, как отсутствовал и на момент смерти наследодателя истца в ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств: технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из лит. "данные изъяты", технической документаций составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из лит. "данные изъяты", экспертного заключения по жилому дому ООО " "данные изъяты"", заключения пожарно-технической экспертизы ЯООООО "Всероссийское добровольное пожарное общество", санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, показания свидетелей подтверждает наличие объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", который соответствует противопожарным, строительным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает законные интересы и прав граждан. Оснований не доверять указанным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие жилого дома как объекта гражданских правоотношений материалы дела не содержат, а ссылки в жалобе на топографический план земельного участка из материалов инвентарного дела смежного земельного участка и аэрофотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, материалы выездной проверки об обратном не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что жилой дом с адресом "адрес" не значится в адресном плане города и признав право собственности на объекты недвижимого имущества с соответствующим адресом, суд присвоил адрес данным объектам, подменив собой орган местного самоуправления, уполномоченный законом на присвоение адресов объектам адресации основанием к отмене решения суда являются.

То обстоятельство, что в адресаторе г. Ярославля на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не содержится сведений об указанном номере доме, не свидетельствует, что жилого дома не существует.

Из материалов инвентарного дела, технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан собственник ФИО3 и документ, устанавливающий право собственности на жилой дом - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект имеет адрес: "адрес". Доказательств аннулирования адреса материалы дела не содержат, кроме того, орган местного самоуправления не лишен возможности разрешить вопрос о присвоении адреса объекту недвижимости в установленном законом порядке.

При таких обстоятельства, у суда имелись основания для признания за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Учитывая, что право собственности истца на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, возникло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в порядке наследования, а право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на приобретение земельного участка в собственность в порядке бесплатной приватизации. Доводов оспаривающий указанный вывод суда апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м суд исходил из представленного истцом межевого плана ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО4

Из материалов межевого плана следует, что по 2 границам, граничащим с участком истца по точкам N и точкам N земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, земельный участок по точкам N находится в собственности г. Ярославля, по точкам N правообладателем земельного участка является собственник жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" - Ефимовская Н.А., привлеченной к участию в дело.

В суде апелляционной инстанции Ефимовская Н.А. пояснила, что ее земельный участок находится в процессе оформления, на кадастровый учет не поставлен, между ее участком и участком истца имеется ограждение, установленное еще прабабушкой истца, о наложении границ ее земельного участка с участком истца не заявила.

Из представленного суду апелляционной инстанции заключения кадастрового инженера, подготавливавшего межевой план истцу следует, что граница по точкам N - сформирована в результате топографической съемки, на данном отрезке расположен деревянный забор, а поворотными точками являются металлические столбы.

Соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок на основании межевого плана, представленного истцом, судебная коллегия полагает необходимым дополнить абзац 3 резолютивной части решения указанием: в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля и мэрии г.Ярославля на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Дополнить абзац 3 резолютивной части решения указанием: в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи