Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-5958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Березиной И.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Негосударственного образовательного учреждения "детский сад "Колокольчик" удовлетворить частично.

Взыскать с Березиной И.А. в пользу Негосударственного образовательного учреждения "Детский сад "Колокольчик" задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" % годовых на сумму задолженности "данные изъяты" рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической уплаты, а также "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Негосударственному образовательному учреждению "Детский сад "Колокольчик" излишне уплаченную государственную пошлину частично, в сумме "данные изъяты" рубль."

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

НОУ детский сад "Колокольчик" обратилось в суд с иском к Березиной И.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ на содержание ребенка С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения в сумме "данные изъяты" руб., пени за нарушение сроков уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, исходя из учетной ставки "данные изъяты" %, расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Также НОУ детский сад "Колокольчик" просил взыскать задолженность на содержание ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в НОУ детский сад "Колокольчик" по договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., пени за нарушение сроков уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, исходя из учетной ставки "данные изъяты" %, расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование исков указано, что в соответствии с вышеуказанными договорами несовершеннолетние дети ответчика ФИО1, ФИО2 были приняты в детский сад для присмотра и ухода за ними, реализации образовательной программы дошкольного образования. Услуги были оказаны истцом в полном объеме, однако ответчиком не исполнена обязанность по оплате указанных услуг. Сумма основного долга по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. плата за присмотр и уход за период с "месяц" по "месяц" 2014 года, "данные изъяты" руб. плата за питание; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. плата за присмотр и уход за ребенком за период с марта по май 2014 года, 14760 руб. плата за питание. В соответствии с п. 4.2 договоров срок оплаты услуг - ежемесячно до 10 числа текущего месяца, при просрочке платежа по вине родителя, последний уплачивает НОУ детский сад "Колокольчик" пени в размере "данные изъяты" % от суммы платежа за каждый день просрочки до момента уплаты долга. Сумма пени по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. Ответчик игнорировал неоднократные устные и письменные уведомления истца о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были частично удовлетворены. По заявлению ответчика Березиной И.А. указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ответчик Березина И.А. и ее представитель Теляшов В.А. иск признали частично в сумме основного долга "данные изъяты" руб., пени в сумме "данные изъяты" руб., процентов в сумме "данные изъяты" руб. Возражая в остальной части против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что оплата за содержание и присмотр может быть взыскана только за те дни, к которые дети посещали детское дошкольное учреждение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Березиной И.А. ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражений заведующей НОУ детский сад "Колокольчик" Котовой Е.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что НОУ детский сад "Колокольчик" является негосударственным образовательным учреждением, осуществляет вид деятельности - образование общеразвивающей направленности, а также воспитание, обучение, присмотр, уход за детьми в возрасте от двух с половиной до семи лет.

Согласно N договоров, заключенных между истцом и ответчиком на содержание детей в НОУ детский сад "Колокольчик" в редакции дополнительных соглашений, оплата за присмотр и уход за ребенком складывается из двух сумм: постоянной и переменной. Постоянная сумма уплачивается родителями вне зависимости от дней поселения ребенком детского сада, а переменная сумма рассчитывается от стоимости питания, следовательно, находится в прямой зависимости от дней посещения ребенком детского сада.

Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования договоров ответчиком изначально исполнялись, о несогласии с условиями договоров на содержание ребенка ответчик не заявляла.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания N договоров ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 65 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273 "Об образовании в Российской Федерации" за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом, закон оставляет на усмотрение учредителя и не устанавливает определенных параметров и каких-либо ограничений в регулировании учредителем образовательной организации вопросов установления родительской платы, за исключением предусмотренного ч. 4 ст. 65 Закона запрета на включение в родительскую плату расходов на реализацию образовательной программы дошкольного образования, а также расходов на содержание недвижимого имущества данных образовательных организаций.

Из положений п. 34 ст. 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" под присмотром и уходом за детьми следует понимать комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

Таким образом, предусмотренная N договоров о содержании детей в НОУ детский сад "Колокольчик" постоянная родительская плата является невозвратной, поскольку расходы в этой части учреждение вынуждено нести для обеспечения соблюдения гигиены и режима дня ребенка, создания условий по надлежащему хозяйственно-бытовому обслуживанию детей вне зависимости от фактического количества дней посещения учреждения.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310).

Судом установлено, что Березина И.А. надлежащим образом обязательства по договорам о содержании детей в НОУ детский сад "Колокольчик" не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном в иске размере.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Судом при вынесении решения исследованы все обстоятельства дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 6 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи