Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-5978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Хромушиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

18 августа 2016 года

дело по апелляционным жалобам Сизовой Т.П. и Воробьева А.Г. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сизовой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева А.Г. в пользу Сизовой Т.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" а всего - "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Сизовой Т.П. к Воробьевой М.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет общего долга супругов, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Сизовой Т.П. и ее представителя по доверенности Демидовой Е.Б. в поддержание доводов жалобы, возражения Воробьевой М.В. и ее представителя Мараевой Е.П. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Сизова Т.П. обратилась в суд с иском к Воробьевой М.В., Воробьеву А.Г. о взыскании денежных средств в счет общего долга супругов.

В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала Воробьеву А.Г. в долг денежные средства в размере "данные изъяты" для оплаты квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по договору долевого участия в строительстве N Оба ответчика являются дольщиками по данному договору, в настоящее время за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на незавершенную строительством квартиру, в размере "данные изъяты" доли за каждым. На момент займа ответчики состояли в зарегистрированном браке. Долг до настоящего времени не возвращен.

Сизова Т.П., ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Воробьева А.Г., Воробьевой М.В. по "данные изъяты" в счет возврата долга, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, имеющих идентичное содержание, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд счел недоказанным тот факт, что займ, оформленный между Сизовой Т.П. и Воробьевым А.Г. на сумму "данные изъяты", является общим долгом супругов Воробьевых.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб о том, что подтвержден факт использования заемных денежных средств на общие нужды семьи Воробьевых, несостоятельны.

На основании пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что факт использования денежных средств, полученных Воробьевым А.Г. от Сизовой Т.П. в сумме "данные изъяты" по расписке от ДД.ММ.ГГГГ именно на цели погашения обязательств по договору долевого строительства многоквартирного дома "данные изъяты", достоверными доказательствами не подтвержден. Наличие в данной расписке указания на цель займа - покупка квартиры по адресу: "адрес" само по себе не свидетельствует об использовании заемщиком данных средств на указанные цели. Не подтверждает данный факт и наличие платежа по договору "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"., на что ссылаются авторы жалоб.

Напротив, суд при принятии решения верно учел, что оба супруга в ДД.ММ.ГГГГ имели доходы, осуществляли приобретение не только данной квартиры, но и иного имущества. При рассмотрении дела данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, критически отнесшемуся к доводам сторон договора займа о наличии у Воробьевой М.В. обязательства по данному договору перед Сизовой Т.П. в сумме "данные изъяты". В данном случает судом верно применены положения п.2 ст.45 СК РФ.

Ссылки в жалобе на допущенное судом процессуальное нарушение - статьи 196 ГПК РФ несостоятельны.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что иск о возврате займа заявлен Сизовой Т.П. к двум ответчикам Воробьеву А.Г. и Воробьевой М.В. При рассмотрении дела ответчица возражала относительно наличия у нее обязательства по возврату долга, ввиду его неотносимости к общим долгам супругов, данное обстоятельство судом исследовалось, как юридически значимое в силу п.2 ст.45 СК РФ.

Таким образом, поскольку данный долг судом не расценен как общий долг супругов Воробьевых, судебная коллегия считает, что при определении субъекта, обязанного к возврату долга по договору займа перед Сизовой Т.П. в лице одного ответчика - Воробьева А.Г., судом не допущено нарушения норм процессуального права. Постановленное решение соответствует положениям статьи 196 ГПК РФ и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств по делу, считает ее правильной, соответствующей требованиям статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Сизовой Т.П. и Воробьева А.Г. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 16 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи