Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-5985/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

15 августа 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самохвалова М.А. по доверенности Миронова А.Л. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Самохвалова М.А. к Управлению пенсионным фондом РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) об отмене решения за номером N от ДД.ММ.ГГГГ., отмене решения за номером N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера установленной пенсии в прежнем размере, восстановлении значения индивидуального пенсионного коэффициента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере " ... " - оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия установила:

Самохвалов М.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (далее - пенсионный орган) о перерасчете пенсии, ссылаясь на то, что в ноябре 2015 года ему была начислена пенсия в размере " ... " рублей, вместо " ... " рублей. Пенсионным органом было вынесено два решения: от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно сведениям из банковской выписки, в августе, сентябре, октябре месяце 2015 года ему переведена пенсия в размере " ... " рублей " ... " копейки. В ноябре 2015 года сумма переводимой пенсии уменьшается до " ... " рублей " ... " копеек. В пенсионном органе ему пояснили, что в связи со сменой места жительства был произведен перерасчет пенсии. Федеральный закон "О страховых пенсиях" определяет в части 2 статьи 18 случаи, когда производится перерасчет пенсии, смена жительства в данном закрытом перечне отсутствует, в связи с чем истец просит признать решения пенсионного органа не законными, восстановить значение ИПК по состоянию на 31 декабря 2014 года в размере " ... " и восстановить прежний размер пенсии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Самохвалова М.А. по доверенности Миронова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле по доверенности Сиротиной Ю.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Отказывая Самохвалову М.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом справки о заработной плате оформлены ненадлежащим образом: отсутствуют даты выдачи справок, их номера, справки подписаны и составлены самим истцом, имеется указание на главного бухгалтера, однако его подпись в справках отсутствует, в связи с чем они обоснованно не учтены пенсионным органом для расчета размера пенсии истца. При этом суд исходил из того, что проверить достоверность выдачи данных справок не представляется возможным, поскольку платежные ведомости суду представлены не были, иных доказательств, подтверждающих конкретный размер заработной платы истца в спорный период, также не представлено. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, в какое время были изготовлены данные справки для подтверждения его полномочий в выдаче спорных справок и, расчетные ведомости по взносам в Пенсионный Фонд РСФСР, представленные кооперативом " ... " об общем фонде оплаты труда на который начисляются страховые взносы за 1 полугодие 1991 года, а также сведения, представленные ЧП " ... " об общем фонде оплаты труда, на который начисляются страховые взносы за 9 месяцев 1991 года, не позволяют установить размер заработной платы истца в спорные периоды.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего в период назначения трудовой пенсии истцу, утратил силу с 1 января 2015 года) расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно пункту 26 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 16 и Пенсионного Фонда Российской Федерации N 19па от 27 февраля 2002 года "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии ... " среднемесячный заработок застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за 2000 - 2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, составленной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

В соответствии с пунктами 40, 59 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденным приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст, ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3 марта 2003 года N 65-ст, документ должен содержать дату, регистрационный номер, а также основания выдачи документа.

Как установлено судом, представленная истцом в орган пенсионного обеспечения справка не имеет реквизитов: даты выдачи, регистрационного номера, не подписана главным бухгалтером. Справка подписана самим истцом, при этом из содержания документа не представляется возможным установить наличие у Самохвалова М.А. полномочий на составление такой справки на момент ее выдачи.

Форма справки, приведенная в Указании N, носит рекомендательный характер. Справка о заработной плате для назначения пенсии должна отвечать указанным выше требованиям, предъявляемым к форме документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данная справка не могла быть положена в основу для назначения или перерасчета сумм пенсии.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права основанием к отмене решения суда не являются. Учитывая, что истец не отказывался от исковых требований, судом обоснованно рассмотрены по существу требования, как заявленные в первоначальном иске, так и в уточненном иске. На размер индивидуального пенсионного коэффициента влияет размер заработка гражданина, в связи с чем, не разрешив вопрос о законности решений пенсионного органа о возможности принять справки о заработной плате за спорные периоды для расчета размера пенсии истца, невозможно определить индивидуальный пенсионный коэффициент по состоянию на 31 декабря 2014 года.

Неуплата работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (ранее - взносов на государственное социальное страхование) не лишает работника права на пенсионное обеспечение. Однако в данном случае указанное обстоятельство оценено в совокупности с представленными по делу иными доказательствами, не позволяющими достоверно установить размер заработной платы истца в спорные периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что справки кооператива " ... " и ЧП " ... " в 2007 году необоснованно приняты Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" для назначения пенсии истцу.

Ссылка в жалобе на Порядок проведения проверок документов, необходимых для выплаты пенсии, установленный разделом IX Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года N 885н, на правильность постановленного решения не влияет.

На основании части 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионный орган при обнаружении ошибки, допущенной при установлении и выплате страховой пенсии, был вправе ее устранить.

Нарушение срока принятия решения пенсионным органом не является основанием для восстановления пенсии истца в прежнем размере.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда,

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Самохвалова М.А. по доверенности Миронова А.Л. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи