Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-6057/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

с участием прокурора Ивановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Равинской

22 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционным жалобам УМВД России по г. Ярославлю, УМВД России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузьмина М.М. удовлетворить частично.

Признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Ярославлю в отношении сотрудника "данные изъяты" Кузьмина М.М. и приказ УМВД России по г. Ярославлю от ДД.ММ.ГГГГ. N N "По личному составу" незаконными.

Восстановить Кузьмина М.М. на службе в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" УМВД России по г. Ярославлю с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УМВД России по г. Ярославлю в пользу Кузьмина М.М. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Взыскать с УМВД России по г. Ярославлю в доход бюджета государственную

пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решение в части восстановления Кузьмина М.М. на службе в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению, согласно ст. 211 ГПК РФ".

По делу установлено:

Кузьмин М.М. проходил службу в органах внутренних дел, занимая должность "данные изъяты" УМВД России по г. Ярославлю.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин М.М. был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кузьмин М.М. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Ярославлю и с учётом уточнения исковых требований, просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г N N, восстановить его на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указал, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, оснований для его увольнения не имелось. Служебная проверка в отношении него проведена с существенными нарушениями, в частности: необоснованно были получены объяснения от граждан П.А.А. и М.М.А. заключение по результатам проверки основано на выборочных объяснениях опрошенных лиц, при этом оценка объяснениям дознавателя Б.Е.А. участкового Г.А.Ю. которые отрицали совершение истцом проступка, не дана, материалы проверки не прошиты и не пронумерованы, тем самым нарушен порядок формирования заключения служебной проверки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалоб представителя УМВД России по г. Ярославлю по доверенности Родину Ю.С., представителя УМВД России по Ярославской области Пшонкину Н.Ю., возражения по жалобам Кузьмина М.М. и его представителя по устному ходатайству Озеровой Е.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно статье 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как видно из дела, Кузьмин М.М. с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел, занимая должность "данные изъяты" УМВД России по г. Ярославлю (л.д. 24).

На основании приказа начальника УМВД России по г. Ярославлю от ДД.ММ.ГГГГ N N уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. "данные изъяты").

Основанием для принятия решения об увольнении явилось заключение служебной проверки УМВД России по г. Ярославлю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

В ходе служебной проверки в действиях Кузьмина М.М. установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что при опросе потерпевшего Проказина А.А. на месте происшествия Кузьмин М.М. убедил его не сообщать о похищении у него денежных средств, так как это бесполезно, виновное лицо все равно установлено не будет, не выполнил требования статьи 143 УПК РФ и не сообщил об обнаружении признаков преступления, не предпринял необходимых мер реагирования на сообщение о преступлении.

Оспаривая результаты служебной проверки и увольнения, Кузьмин М.М. считает, что данного проступка он не совершал, с чем согласился суд первой инстанции и установилнезаконность увольнения истца из службы органов внутренних дел в связи отсутствием доказательств совершения им деяния, порочащего честь сотрудника полиции, а именно не доказанности факта того, что непосредственно Кузьмин М.М. сообщил потерпевшему Проказину А.А. о нецелесообразности отражения факта хищения у него денежных средств.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия согласиться не может, считает вынесенными их с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалоб - заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:09 часов в дежурную часть отдела полиции "данные изъяты" УМВД России по г. Ярославлю поступило сообщение от Проказина А.А. о хищении у него из автомобиля "данные изъяты" на Угличском рынке сумки с документами.

На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе дознавателя Б.Е.А. оперуполномоченного Кузьмина М.М., участкового уполномоченного полиции Г.А.Ю. и главного эксперта ЭКЦ УМВД России по ЯО И.Е.В.

На месте происшествия были взяты объяснения у заявителя П.А.А. и свидетеля М.М.А. об обстоятельствах происшествия, выполнены другие следственные мероприятия. Опрос заявителя П.А.А. и взятие у него объяснений осуществлял истец Кузьмин М.М.

В результате проверки по заявлению П.А.А. о факте хищения у него сумки с документами вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, поскольку у Проказина А.А. было похищено имущество, не представляющее для него материальной ценности (л.д. "данные изъяты"

В ходе проверки учетно-регистрационной дисциплины в отделе полиции "данные изъяты" УМВД России по г. Ярославлю "данные изъяты" заявитель П.А.А. был опрошен сотрудником внутренней службы повторно. П.А.А. пояснил, что у него были похищены не только документы, но и деньги в сумме "данные изъяты" рублей, о чём он сообщил сотруднику полиции, который принимал у него заявление и брал объяснения. Однако этот сотрудник сказал, что бесполезно писать заявление о хищении денег, так как преступника все равно не найдут, в связи с чем П.А.А. написал заявление только о краже документов (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "данные изъяты" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению П.А.А. по факту хищения документов было отменено (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у П.А.А. документов и денег в сумме "данные изъяты" рублей было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" УК РФ (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению данного преступления (л.д. "данные изъяты").

В ходе служебной проверки П.А.А ... и М.М.А. (в том числе с помощью СПФИ - специального психофизического исследования с применением полиграфа) подтвердили факт сообщения сотруднику полиции о хищении у П.А.А. денег и то, что сотрудник полиции, бравший объяснения у П.А.А. сообщал ему о нецелесообразности указания о хищении денег (л.д. "данные изъяты").

Из объяснений эксперта И.С.В.., дознавателя Б.Е.А. оперуполномоченного Г.А.Ю. следует, что они не слышали о заявлении П.А.А. о хищении у него денег, и сообщении Кузьминым М.М. П.А.А. о нецелесообразности отражения факта хищения денег (л.д. "данные изъяты").

Кузьмин М.М. в ходе проведения служебной проверки не отрицал, что при принятии заявления и взятии объяснений у П.А.А. он знал о том, что у заявителя были похищены денежные средства и не отразил это в документах, но возражал против того, что сам советовал заявителю не сообщать о факте хищения денежных средств. (л.д. "данные изъяты").

В ходе проведения служебной проверки в отношении Кузьмина М.М. и по его ходатайству было проведено психофизиологическое исследование с применением полиграфа, по результатам которого составлено заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному заключению Кузьмин М.М. продемонстрировал значимые вегетативные реакции ( "данные изъяты"%) на вопросы, свидетельствующие о том, что он лично потерпевшему предлагал и лично просил не указывать факт кражи денежных средств (л.д. "данные изъяты").

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей П.А.А.., М.М.А.., оперуполномоченный Г.А.Ю.., которые в целом подтвердили свои объяснения данные в ходе проведения служебной проверки (л.д. "данные изъяты").

Так, свидетель П.А.А. пояснил, что, находясь в служебной машине полиции, он давал объяснения о хищении у него сумки с документами, банковской картой и деньгами в размере "данные изъяты" рублей. Когда он писал заявление о хищении, ему кто-то сказал, что деньги можно не указывать в числе похищенного имущества, т.к. преступника не найдут, а если и найдут, то деньги не вернут. Под влиянием этих слов, П.А.А ... не указал в заявлении о хищении денег, но кто из сотрудников полиции это сказал, он не знает.

Свидетель М.М.А. пояснила, что сотрудникам полиции, приехавшим на место происшествия, было сообщено о хищении сумки, документов и денег. О возможности не указывать о факте хищения денег, поскольку это бессмысленно, им сообщил сотрудник полиции, бравший объяснения у П.А.А ... Она и П.А.А. послушались, поскольку сотруднику полиции лучше знать.

Из показаний свидетеля К.С.В. - сотрудника "данные изъяты" УМВД г. Ярославля следует, что прибыв первыми на место происшествия по заявлению П.А.А. потерпевший сообщил о хищении у него сумки с документами и денежными средствами. Установив хищение, осмотрели место происшествия и убыли на маршрут патрулирования.

Сопоставив указанные доказательства и оценив их в совокупности, судебная коллегия считает достоверно установленным факт того, что именно Кузьмин М.М., бравший объяснение у заявителя П.А.А. и знавший о факте хищения у того денежных средств, сообщил П.А.А. о нецелесообразности заявления о факте хищения денег.

При этом судебная коллегия учитывает, что оснований не доверять показаниям П.А.А.., М.М.А. не имеется, поскольку они не заинтересованные в исходе дела лица, П.А.А. не является лицом, инициировавшим разбирательство по факту неотражения сотрудниками полиции сведений о хищении у него денег, указанное обстоятельство было выявлено случайно в ходе проверки учетно-регистрационной дисциплины в отделе полиции "данные изъяты" УМВД России по г. Ярославлю.

То обстоятельство, что при даче объяснений эксперт И.С.В. дознаватель Б.Е.А. оперуполномоченный Г.А.Ю. допрошенный также в качестве свидетеля в суде, не подтвердили, что П.А.А. сообщал о хищении у него денег и кто-то говорил ему о нецелесообразности указания данного факта, не опровергает показания свидетелей П.А.А ... и М.М.А.., которые являются последовательными, логичными.

Оснований исключать из числа допустимых доказательств заключения по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа судебная коллегия не усматривает, считает, что объяснения Кузьмина М.М., данные им по собственной инициативе в ходе служебной проверки, являются ничем иным как объяснениями стороны, которые в силу статей 55 и 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу наряду с другими допустимыми доказательствами.

Установив факты сообщения Кузьминым М.М. заявителю о возможности не указывать в заявлении и объяснениях сведения о фактическом хищении денежных средств, не сообщения о факте хищения денег и не выполнения требований статей 143, 144, 145 УПК РФ, судебная коллегия соглашается с позицией ответчиков, что данные действия являются ничем иным как проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, свидетельствуют о пренебрежении Кузьминым М.М. профессионально-этическими и нравственными принципами сотрудника полиции, подрывают уважение и доверие к деятельности полиции со стороны граждан, формируют негативное общественное мнение о представителях всей системы МВД России, наносят ущерб авторитету полиции, подрывают веру граждан в справедливость и силу закона.

При таких обстоятельствах, увольнение Кузьмина М.М., как мера дисциплинарного взыскания, произведено ответчиком при наличии к тому достаточных оснований, и с соблюдением процедуры увольнения, а потому правовых оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел у суда первой инстанции не имелось.

То, что представленные суду материалы служебной проверки были не прошиты и не пронумерованы, к ним не приобщена справка психолога сами по себе не являются основанием для отмены результатов данной служебной проверки, и не свидетельствует о её незаконности.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объёме.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина М.М. отказать.

Председательствующий

Судьи