Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-6096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

22 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Гайфулина П.Г. и Гайфулина Д.Г. по доверенности Смирнова А.С., Мотоховой С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Гайфулина П.Г. и Гайфулина Д.Г. к Галочкиной М.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, и исковых требований Мотоховой С.В. к Галочкиной М.В., Гайфулину П.Г. и Гайфулину Д.Г. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принятые определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N

По делу установлено:

Гайфулин Ю.И. являлся собственником жилого дома и земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.И. составил завещание, согласно которому завещал принадлежащее ему имущество в равных долях дочери М.Т.Ю ... и родной сестре Гафиулиной Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ М.Т.Ю. умерла. Наследниками первой очереди после её смерти являются дочери Галочкина М.В. и Мотохова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ умер Г.Ю.И. после смерти которого открылось наследство, состоящее из вышеуказанного спорного имущества.

Наследниками по закону после смерти Г.Ю.И. по праву представления являлись также его внуки - дети его сына Г.Г.Ю. умершего ДД.ММ.ГГГГ, Гайфулин П.Г. и Гайфулин Д.Г.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт принятия наследства после смерти Г.Ю.И. внучкой Г.М.В. (дочерью М.Т.Ю..) и сестрой Г.Е.И. За Г.М.В. и Г.Е.И. признано право собственности в порядке наследования по закону и завещанию, соответственно, в размере "данные изъяты" доли за каждой, на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ умерла Г.Е.И.., наследников первой очереди после её смерти не имеется.

Внуки Г.Ю.И. - Гайфулин П.Г. и Гайфулин Д.Г. обратились в суд с иском к двоюродной сестре Галочкиной М.В. и просили восстановить им срок на принятие наследства после смерти деда Г.Ю.И. и признании за ними права собственности за каждым в размере "данные изъяты" доли на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" В обоснование иска указано, что "данные изъяты" доля наследственного имущества Г.Ю.И. полагавшаяся по завещанию М.Т.Ю.., умершей ранее открытия наследства, считается незавещанной, а потому наследуется по закону наследниками Г.Ю.И. которыми являются истцы, внуки умершего. В настоящее время собственником всего домовладения в порядке наследования по закону после смерти деда Г.Ю.И. и двоюродной бабушки Г.Е.И. является Г.М.В. с чем истцы не согласны. Считают, что срок для принятия наследства пропустили по уважительной причине, так как о смерти деда не знали, отношения с ним не поддерживали, о том, что собственником спорного имущества является Галочкина М.В. узнали только в 2015 году при рассмотрении дела Галочкиной М.В. об установлении факта родственных отношений с Г.Е.И. в материалах которого имелось судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Галочкиной М.В. права собственности на "данные изъяты" долю на спорное имущество после смерти Г.Ю.Г.

Внучка Г.Ю.И. - Мотохова С.В. обратилась в суд с иском к родной сестре Галочкиной М.В. и двоюродным братьям Гайфулину П.Г., Гайфулину Д.Г. о восстановлении срока на принятие наследства после смерти двоюродной бабушки Г.Е.И.., признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" В обоснование иска указано, что срок для принятия наследства она пропустила по уважительной причине, так как об открытии наследства не знала, проживала в другом городе, о смерти двоюродной бабушки узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Мотоховой С.В. и Гайфулиных П.Г. и Д.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Гайфулиных П.Г. и Д.Г. по доверенности Смирнова А.С. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Гайфулиных. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Гайфулиных П.Г. и Д.Г. по доверенности Смирнова А.С. Галочкина М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мотоховой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Гайфулина П.Г. и Гайфулина Д.Г. по доверенности Смирнова А.С., возражения по жалобе представителя Галочкиной М.В. по доверенности Гусарова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мотоховой С.В. и Гайфулиных П.Г. и Д.Г., суд установил, что истцы пропустили срок для принятия наследства, уважительных причин для его восстановления не имеется.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьёй 7 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг, родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Доводы жалобы представителя Гайфулиных П.Г. и Д.Г. по доверенности Смирнова А.С. сводятся к тому, что истцы Гайфулины П.Г. и Д.Г. не были осведомлены о смерти своего деда, соответственно, не знали об открытии наследства и не имели возможности обратиться в установленном законом порядке за оформлением своих наследственных прав. Данные доводы были предметом тщательного исследования суда, обоснованно были отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно изложены в мотивировочной части решения и с ними судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что на момент смерти деда Г.Ю.И. в ДД.ММ.ГГГГ его внук Гайфулин П.Г. проживал вместе с матерью К.Т.П. по соседству по адресу: "адрес" общался с Галочкиной М.В. и Г.Е.И. приходил к ним в спорный дом, помогал Г.Е.И. по хозяйству.

Гайфулин Д.Г. с 3 ДД.ММ.ГГГГ года находился в местах лишения свободы, после освобождения проживал в "адрес", но регулярно навещал мать в г. Ярославле, общался с братом.

Таким образом, как Гайфулин П.Г., так и Гайфулин Д.Г. должны были достоверно знать о смерти деда Г.Ю.И ... в ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратились спустя "данные изъяты" лет после открытия наследства. Объективных доказательств того, что они не знали и не должны был знать об открытии наследства либо пропустили установленный законом для принятия наследства срок по другим уважительным причинам, истцами Гайфулиными П.Г. и Д.Г. не представлено, хотя такая обязанность на них возложена в силу статьи 56 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что на момент смерти деда Г.П.Г. ДД.ММ.ГГГГ, не достиг совершеннолетия, а Гайфулин Д.Г. отбывал наказание в местах лишения свободы, а затем проживал в другом населенном пункте, а также то, что между матерью истцов и дедом были очень плохие отношения, не влияют на правильность принятого судом решения. Вышеуказанные причины сами по себе не являются уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства, поскольку данные обстоятельства объективно не препятствовали возможности истцов узнать о смерти деда и открытии наследства, и своевременно реализовать свои наследственные права.

Доводы жалобы представителя Смирнова А.С. о том, что Гайфулин П.Г. после смерти деда постоянно приходил в спорный дом и помогал Гафиулиной Е.И. по хозяйству, что свидетельствует о фактическом вступлении Гайфулина П.Г. в наследство после смерти деда, несостоятельны.

Как следует из объяснений Галочкиной М.В., показаний свидетелей соседей К.М.С. П.П.Л.., М.О.М.., действительно Гайфулин П.Г. постоянно помогал по хозяйству своей двоюродной бабушке Г.Е.И. копал ей огород, ремонтировал забор, выполнял другую работу в спорном доме, но выполнял данные работы для неё на возмездной основе, отрабатывая долги. Каких-либо доказательств того, что Гайфулин П.Г. относился к спорному имуществу как к своему собственному, считая себя фактически принявшим наследство, в материалах дела не имеется, и таких требований Гайфулин П.Г. не заявлял.

Доводы жалобы Мотоховой С.В. о необоснованном объединении в одно производство её исковых требований с исковыми требованиями Гайфулиных без её согласия, несостоятельны.

В силу части 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учётом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Объединив дела по искам Мотоховой С.В. и Гайфулиных П.Г. и Д.Г., суд учитывал, что спор по указанным искам возник в отношении одного и того же спорного имущества и связан с наследственными правами сторон, что способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Мнение сторон по данному вопросу не имеет решающего значения, поскольку решение о необходимости объединения дел является правом суда.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно удалил представителя Мотоховой С.В. из зала судебного заседания, нарушив её процессуальные права, не влияют на правильность разрешения спора по существу.

В соответствие с положениями статьи 159 ГПК РФ лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение. При повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. В последнем случае председательствующий знакомит лицо, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дачи объяснений Мотоховой С.В. её представитель Гусаров В.В. допускал трижды подсказки своей доверительнице и передавал рукописные записки, в связи с чем ему были объявлены замечания, а затем он удален из зала суда. После окончания дачи объяснений Мотоховой С.В. Гусаров В.В. был возвращен в зал суда (л.д. "данные изъяты").

Учитывая указанные обстоятельства, нарушение представителем Галочкиной М.В. и Мотоховой С.В. Гусаровым В.В. регламента судебного заседания, отсутствие реакции на неоднократные замечания председательствующего, суд правомерно определилудалить представителя истца из зала судебного заседания. Процессуальных нарушений, повлекших ограничение прав Мотоховой С.В. либо повлиявших на существо принятого решения, судом не допущено.

Доводы жалобы Мотоховой С.В. о том, что ей не было известно о смерти двоюродной бабушки Г.Е.И. в силу того, что они не общались с бабушкой и её смерть была достаточно неожиданной, что Галочкина М.В., обратившись к нотариусу, не сообщила о наличии других наследников, злоупотребила правами, не имеют правового значения, поскольку указанные причины не являются объективными препятствиями, лишающими наследника возможности реализовать свои наследственные права в установленные законом сроки.

В целом доводы жалобы обеих сторон фактически сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам и применением норм материального права. Всем доводам и представленными сторонами доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя Гайфулина П.Г. и Гайфулина Д.Г. по доверенности Смирнова А.С., Мотоховой С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи