Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-6155/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

22 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого Акционерного Общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Попова В.Д. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени - "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Поповой Г.Д. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени - "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

По делу установлено:

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управдом Дзержинского района") обратилось в суд с иском к Попову В.Д., Поповой Г.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., пени в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указало, что Попов В.Д. и Попова Г.Д. являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: "адрес". В квартире также проживает несовершеннолетний сын Попова В.Д. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ОАО "Управдом Дзержинского района". Услуги по содержанию и обслуживаю дома ответчикам предоставляются, однако последние их своевременно и надлежащим образом не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной в иске сумме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения размера пени и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установилненадлежащее исполнение собственниками квартиры обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность в пользу управляющей организации, снизив размер пени на основании ст. 333 ГК РФ с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, необходимости их взыскания в полном объеме не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание положения названных норм, учитывая частичное погашение долга ответчиками, подлежащую взысканию денежную сумму, период образования задолженности, требования разумности и справедливости, а также то, что за взысканием задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года управляющая организация обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что в данном случае способствовало увеличению суммы пени, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная ко взысканию сумма пени в размере "данные изъяты" руб. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства и должна быть снижена. С определенной судом ко взысканию суммой пени в размере "данные изъяты" руб. судебная коллегия соглашается, оснований для ее изменения по доводам жалобы не усматривает.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи