Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-6160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Маньковой Е.Н.

при секретаре Боговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 22 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

"Иск Усковой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Усковой Ю.А. с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в счет возмещения материального ущерба ... рублей, а также в счет возмещения расходов: по копированию документов ... рублей, по оплате услуг оценщика ... рублей, по оплате государственной пошлины ... рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома "адрес" был поврежден автомобиль " МАРКА 1", принадлежащий Усковой Ю.А.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила ... руб.

Обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляется ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района".

Усковой Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о взыскании материального ущерба ... рубля, компенсации морального вреда ... рублей, возмещении расходов по копированию документов ... рублей, по оплате услуг оценщика ... рублей, возврате государственной пошлины ... рублей.

Судом в качестве соответчиков по данному делу привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО "Переславская жилищная компания".

В судебное заседание Ускова Ю.А. не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" по доверенности Коняева А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на основании трехстороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ часть общедомового имущества в виде крыши передана от ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" к ООО "Переславская жилищная компания" в связи с выполнением работ по капитальному ремонту крыши. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ крыша дома выбыла из владения управляющей организации, а обязанность по обеспечению безопасности выполнения работ лежит на Региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и подрядчике - ООО "Переславская жилищная компания". До настоящего времени капитальный ремонт не завершен, крыша дома в эксплуатацию не принята и не передана для обслуживания управляющей организации.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по доверенности Козлова Е.М. иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом и ООО "Переславская жилищная компания" заключен договор, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши дома "адрес". По акту от ДД.ММ.ГГГГ крыша дома передана от управляющей организации подрядчику ООО "Переславская жилищная компания". Однако проведение работ по капитальному ремонту дома не является основанием для исключения работ по очистке кровли от скопления снега и наледи из минимального перечня работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Представитель ответчика ООО "Переславская жилищная компания" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Региональный фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к фонду. В жалобе указано, что выполнение капитального ремонта крыши не освобождает управляющую организацию от проведения работ по очистке крыши от наледи и снега. Ограждения и снегозадержатели на крыше отсутствовали еще до начала капитального ремонта. К участию в деле не был привлечен Департамент ЖКХ Ярославской области.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, представления, выслушав объяснения представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области Козловой Е.М., возражения против удовлетворения жалобы представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" Коняевой Е.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО "Переславская жилищная компания" был заключен договор N на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания передала ООО "Переславская жилищная компания" общедомовое имущество в виде крыши жилого дома.

Срок окончания работ по капитальному ремонту установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ На момент разрешения настоящего спора капитальный ремонт крыши не завершен, акт выполненных работ не составлен, сторонами договора не подписан, предмет договора подряда после завершения капитального ремонта управляющей компании не передан для управления.

Согласно ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с п. 4.3.9 договора подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм экологической безопасности, норм пожарной безопасности и других норм безопасности, охране труда.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями части 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ на регионального оператора возложена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором

Удовлетворяя исковые требования и определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что на период выполнения капитального ремонта крыша многоквартирного дома выбыла из владения управляющей организации в связи с передачей имущества подрядной организации, поэтому ответственность за причиненный ущерб в результате ненадлежащего контроля за состоянием предмета капитального ремонта со стороны подрядчика, суд возложил на Региональный фонд.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы на отсутствие снегозадержателей на крыше до начала проведения ремонта судебной коллегией отклоняются, поскольку монтаж снегозадержателей на крыше был предусмотрен условиями договора на проведение капитального ремонта крыши, капитальный ремонт должен был быть завершен ДД.ММ.ГГГГ, однако снегозадержатели не были установлены подрядчиком к указанному сроку.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен Департамент ЖКХ Ярославской области, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о правах и обязанностях департамента не разрешался, сведений о недостаточности у регионального оператора имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи