Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

23 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чистяковой А.А. по доверенности Головяшкина А.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Чистякова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" заключен договор участия в долевом строительстве N. ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" приняло на себя обязательство по строительству многоквартирного дома с привлечением денежных средств дольщика и третьих лиц, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию по передаче в собственность дольщика объекта долевого строительства: 1 -комнатной квартиры N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., фактической площадью "данные изъяты" кв.м., а дольщик обязался уплатить сумму в размере "данные изъяты" рублей, необходимую для строительства объекта долевого участия. В соответствии с положениями договора квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем застройщиком данное условие было нарушено, квартира была передана в собственность истца лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства Чистякова А.А. вынуждена была нести убытки в связи с наймом жилья в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей ежемесячно). ДД.ММ.ГГГГ Чистякова А.А. обратилась в ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" с претензией, в которой требовала уплаты суммы убытков в размере "данные изъяты" рублей. Застройщиком требования Чистяковой А.А. не были удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Головяшкина А.В. ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Чистяковой Н.А. по доверенности Головяшкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи расходов, понесенных истцом по аренде жилого помещения, с нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, соответствующим норам материального права.В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, срок передачи объекта долевого строительства участнику, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ действительно был нарушен. Квартира должна была быть передана Чистяковой А.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Чистякова А.А. постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес". данный адрес указан и в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, как место жительства истицы.

ДД.ММ.ГГГГ между Рыжовым А.А. и Чистяковой А.А. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор найма жилого помещения заключен истицей до наступления срока передача ей объекта долевого строительства и на срок, не связанный со сроком, установленным договором участия в долевом строительстве.

Причинно-следственной связи между возникшими у Чистяковой А.А. расходами по аренде квартиры и несвоевременной передачей квартиры в собственность истицы судебной коллегией не установлено. Ссылка в жалобе на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работает в г.Ярославле в "ЗАО" в должности медицинского представителя, иного объекта недвижимости, пригодного для проживания, кроме жилого помещения, расположенного по адресу регистрации в Костромской области, она не имеет, не может являться основанием для признания расходов, связанных с арендой жилья, связанными с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору, поскольку срок передачи объекта долевого участия в строительстве был определен не позднее 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключение Чистяковой А.А. трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в суд первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чистяковой А.А. по доверенности Головяшкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи