Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-6190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова А.К. по доверенности Емельянова А.К. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Никановой А.И. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Никановой А.И. в размере "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом лит. "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Прекратить право общей долевой собственности Смирнова А.К. в размере "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом лит. "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Прекратить право общей долевой собственности Абрамова А.П. в размере "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом лит. "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Прекратить право общей долевой собственности Абрамова И.А. в размере "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом лит. "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Прекратить право общей долевой собственности Авдеевой В.И. в размере "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом лит. "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Признать за Никановой А.И. право собственности на жилой дом лит. "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", согласно данным технического паспорта Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный N.

Признать за Никановой А.И. право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова А.К. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Никанова А.И. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Смирнову А.К., Абрамову А.П., Абрамову И.А., Авдеевой В.И. о признании права собственности на жилой дом лит. "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", прекращении права общей долевой собственности на жилой дом лит. "данные изъяты" по указанному, в том числе: Никановой А.И. в размере "данные изъяты" долей, Смирнова А.К. в размере "данные изъяты" долей, Абрамова А.П., Абрамова И.А. в размере "данные изъяты" доли у каждого, Авдеевой В.И. в размере "данные изъяты" долей в праве собственности.

Требования мотивированы тем, что истица является участником общей долевой собственности в размере "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом, состоящий из двух отдельных жилых домов: лит. "данные изъяты" и лит. "данные изъяты" по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Иными участниками общей долевой собственности на указанный дом являются: Авдеева В.И. в размере "данные изъяты" долей, Смирнов А.К. в размере "данные изъяты" долей; Абрамов А.П., Абрамов И.А. в размере "данные изъяты" доли каждый.

С момента возникновения права общей долевой собственности на данный жилой дом, истец владела и пользовалась лит. "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ истицей осуществлена реконструкция жилого дома путем возведения лит. "данные изъяты". Согласно заключениям уполномоченных организаций, произведенная реконструкция выполнена с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и организаций. По мнению истца, жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии, с выделом истице в натуре фактически используемых лит. "данные изъяты", что и послужило причиной обращения истца в суд.

В дальнейшем Никанова А.И. уточнила исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просила признать за истцом право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N по адресу: "адрес".

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, в качестве третьих лиц: Воронова Е.Ф., Красилев Н.Ф.

Смирнов А.К. обратился в суд с встречным иском к Никановой А.И. о приведении жилого дома лит. "данные изъяты" по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, обязании снести лит. "данные изъяты" указанного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.К. является участником общей долевой собственности в размере "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом лит. "данные изъяты" и жилой дом лит. "данные изъяты" по адресу: "адрес". Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, который также принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности в размере "данные изъяты" долей в праве собственности.

Никановой А.И. произведена реконструкция жилого дома лит. "данные изъяты", а также возведен лит. "данные изъяты" Смирнов А.К., как участник общей долевой собственности на жилой дом, согласия на реконструкцию жилого дома, а также согласия на строительство не давал. Произведенная истцом Никановой А.И. реконструкция жилого дома и самовольное строительство нарушают права ответчика на возведение на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке жилого дома согласно требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в связи с чем, по мнению ответчика, реконструированный жилой дом должен быть приведен в первоначальное состояние.

В дальнейшем Смирнов А.К. уточнил встречные исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил признать за ним право на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N по адресу: "адрес", согласно проекту ЗАО " "данные изъяты"". В качестве соответчиков по встречному иску указал мэрию г. Ярославля, департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, Абрамова А.П., Абрамова И.А., Воронову Е.Ф., Красилева Н.Ф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Никановой А.И. и удовлетворении встречных требований Смирнова А.К. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права.

В письменных возражениях представитель Никановой А.И. адвокат по ордеру Чистова И.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Смирнова А.К., его представился по доверенности Емельянова А.К., в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Никановой А.И. по доверенности Никанову А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.С выводами суда об удовлетворении исковых требований Никановой А.И. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Смирнова А.К., мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон, которым руководствовался суд истолкован и применен правильно.

Судом установлено и не оспаривается, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из лит. "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между участниками общей долевой собственности жилого дома, имелся следующий порядок пользования недвижимым имуществом: жилой дом лит. "данные изъяты", состоявший из квартир N использовала Никанова А.И.; жилой дом лит. "данные изъяты", состоящий из квартир N использовался: Абрамовым А.П., Абрамовым И.А. - квартира N, Смирновым А.К. - квартиры N.

В ДД.ММ.ГГГГ Абрамовым А.П., Абрамовым И.А., Смирновым А.К. лит. "данные изъяты" жилого дома полностью демонтирован. В связи с уничтожением литера "данные изъяты", право общей долевой собственности собственников на указанный литер прекращено ( "данные изъяты"). На месте снесенного жилого дома лит. "данные изъяты" возведен: Абрамовым А.П. - незавершенный строительством жилой дом лит. "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ постройки, Смирновым А.К. лит. "данные изъяты" фундамент - ДД.ММ.ГГГГ постройки. Разрешения на строительство лит. "данные изъяты", лит. "данные изъяты" в установленном порядке получено не было.

В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом лит. "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" состоит из: лит. "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ постройки, лит. "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ постройки ( ДД.ММ.ГГГГ узаконено), лит. "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ постройки. Лит. "данные изъяты" данного жилого дома возведены без получения разрешения на строительство.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст. 222 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Смирнова А.К. о приведении жилого дома лит. "данные изъяты" в первоначальное состояние путем сноса лит. "данные изъяты" и об удовлетворении требований Никановой А.И. о прекращении у сособственников права общей долевой собственности на жилой дом лит. "данные изъяты" и признании за Никановой А.И. права собственности на жилой дом лит. "данные изъяты".

При этом суд исходил из того, что реконструкция жилого дома путем возведения к лит. "данные изъяты" строений лит. "данные изъяты" соответствует требованиям действующего законодательства, безопасна для эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе Смирнова А.К. и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; Смирнов А.К. является долевым собственником с ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом строения лит. "данные изъяты" были возведены, реконструкция была проведена в ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительного реконструкции фактически используемых Никановой А.И. лит. "данные изъяты" со стороны участников долевой собственности, в том числе предыдущих правообладателей не имелось; реконструкция произведена в прежних границах существовавшего до реконструкции жилого строения лит. "данные изъяты" на части земельного участка, находившегося в фактическом пользовании Никановой А.И. с момента возникновения права общей долевой собственности на жилой дом - ДД.ММ.ГГГГ; указанные литеры возведены силами и за счет средств Никановой А.И. и используется только ей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Смирнова А.К. о признании права на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, согласно проекту ЗАО " "данные изъяты"" суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. С заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке в установленном ст. 51 Гр.К РФ не обращался, ссылаясь на положения ст. 12 ГК РФ указал, что право Смирнова А.К. на возведение индивидуального жилого дома со стороны ответчиков по встречному иску не нарушалось, препятствия к строительству не оказывались, доказательств обратного не представлено; в порядке установленном действующим законодательством, в том числе в части владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, Смирновым А.К. действия по получению разрешения на строительство индивидуального жилого дома не осуществлялись.

Доводы жалобы о том, что Смирнов А.К., являясь участником долевой собственности на жилой дом лит. Б,Б1 не давал Никановой А.И. согласия на проведение реконструкции и возведение на принадлежащем Смирнову А.К. земельном участке лит. "данные изъяты"; произведенная реконструкция нарушает права и охраняемые законом интересы Смирнова А.К. как собственника жилого дома и земельного участка, поскольку будет препятствовать ему возведению на земельном участке индивидуального жилого дома; о наличии между Смирновым А.К. и Никановой А.И. конфликта, в связи с чем, он не сможет получить соответствующее письменное согласие для получения разрешения на строительство, что препятствует реализации законного права на строительство индивидуального жилого дома, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Ссылка в суде апелляционной инстанции, что после состоявшегося судебного решения истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку своего согласия не дала Никанова А.И., правильность выводов суда не опровергает.

Из пояснений представителя Никановой А.И. по доверенности Никановой А.А. следует, что против строительства жилого дома на земельном участке ее доверительница не возражает. Она выражает несогласие с проектом, который намерен реализовать Смирнов А.К. при строительстве дома, поскольку он будет перекрывать дорогу. Указанный отказ является предметом самостоятельного спора и разбирательства.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Никановой А.И. о признании права общей долевой собственности на земельный участок принято при соблюдении норм действующего законодательства и не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном решении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Смирнова А.К. по доверенности Емельянова А.К. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи