Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-6195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

22 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Фелько А.И. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 июня 2016 года, которым постановлено:

"Фелько А.И. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Требования Халявиной З.В. удовлетворить частично: установить границу с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения.

В удовлетворении остальной части требований Халявиной З.В. отказать.

Взыскать с Фелько А.И. в пользу Халявиной З.В. в

возмещение уплаченной госпошлины "данные изъяты" рублей".

По делу установлено:

Фелько А.И. является собственником земельного участка N площадью "данные изъяты" кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка N площадью "данные изъяты" кв. м для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" на основании постановления главы администрации Арефинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является Халявина З.В.

Фелько А.И. обратился с иском к Халявиной З.В. об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что после приобретения дома и земельного участка в д. Шатино обратился к кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка. Халявина З.В. отказалась согласовать смежную границу в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Считает отказ необоснованным, поскольку в спорной части граница проходила не по стене бани, а на расстоянии от нее по ранее существовавшему забору. Результаты межевания соответствуют расположению ранее существовавшего забора, схеме в свидетельстве о праве собственности, акту установления, закрепления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ.

Халявина З.В. обратилась со встречным иском к Фелько А.И. об установлении смежной границы в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным акта установления, закрепления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указала, что с результатами межевания Фелько А.И. не согласна, смежную границу участков в акте от ДД.ММ.ГГГГ не согласовывала, акт не подписывала.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Фелько А.И. и отказе в иске Халявиной З.В. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Фелько А.И. и его представителя по устному ходатайству Евсеева Е.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения Халявиной З.В. и ее представителя по ордеру Троцюк А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.С выводом суда об отказе в иске Фелько А.И. и частичным удовлетворением требований Халявиной З.В. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Земельные участки сторон стоят на кадастровом учете без установления границ (л.д. 47).

Сторонами в целях уточнения границ проведено межевание своих земельных участков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из межевых планов следует, что наложение составляет "данные изъяты" кв. м, спорной является часть смежной границы у бани, расположенной на земельном участке Фелько А.И. (л.д. 17, 68, 77).

Планы земельных участков сторон на обратной стороне свидетельств о праве собственности на землю на имя Халявиной З.В. и ФИО10 (прежнего собственника земельного участка Фелько А.И.) достоверным доказательством расположения смежной границы не являются. Планы выполнены схематично, без определения координат поворотных точек, без привязки к объектам природного или искусственного происхождения. Кроме того, они имеют противоречия в конфигурации смежной границы и различия в протяженности границ (л.д. 11, 30).

Ссылки Фелько А.И. на акт установления, закрепления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. Землеустроительное дело с описанием границ земельного участка Фелько А.И., составной частью которого должен был бы быть данный акт, отсутствует. Сведений о том, что его земельный участок в таких границах поставлен на кадастровый учет не имеется. Из содержания данного акта сделать вывод о подтверждении доводов Фелько А.И. невозможно. Протяженность смежной границы с Халявиной З.В. на чертеже не указана, имеется лишь протяженность противоположной границы, однако, оснований считать их равными нет. Баня на чертеже не обозначена, установить ее местоположение нельзя. Кроме того, данный акт противоречит другим собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям Халявиной З.В., которая его подписание отрицает (л.д. 31).

Из показаний свидетелей ФИО11 - дочери прежнего собственника земельного участка Фелько А.И. ФИО10, и ФИО12, проживающей в "адрес", следует, что граница участков сторон проходила по задней стене бани, для ее обслуживания заходили на участок Халявиной З.В., по задней стене бани стояла лавочка Халявиной З.В., забора не было (л.д. 101, 102). Оснований для критической оценки показаний ФИО11 не имеется. Другие свидетели ФИО13, ФИО14 доводы Фелько А.И. также не подтвердили (л.д. 101).

С учетом изложенного суд обоснованно согласился с Халявиной З.В., установилсмежную границу в соответствии с представленным ею межевым планом и отказал в иске Фелько А.И.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств невозможности установления границы земельного участка Халявиной З.В. иным образом не основаны на законе и потому правового значения не имеют.

Спорная смежная граница сложилась в результате фактического землепользования на протяжении более пятнадцати лет с учетом расположения бани. Законных оснований для ее изменения в целях соблюдения санитарных правил по инициативе нового собственника одного из земельных участков не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Фелько ФИО22 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи