Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-6203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

с участием прокурора Князьковой М.А.

18 августа 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кривошеина Е.П. по доверенности Барышниковой Т.Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия установила:

Кривошеин Е.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО "Пивоваренная компания "Балтика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он работал в филиале ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности " ... " на складе готовой продукции и тары. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что увольнение произведено в нарушение п. 4 ст. 261 ТК РФ, поскольку истец является единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, где мать занимается уходом за детьми. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, который заключается в следующем: профсоюзная организация была уведомлена о проведении сокращения с нарушением установленного законом срока, в данном уведомлении содержалась противоречивая информация о количестве штатных единиц, подлежащих сокращению (указано 3, в то время как было 6 работников). Также было нарушено преимущественное право истца на оставление на работе: на момент увольнения Кривошеина Е.П. трудовые отношения были сохранены с двумя работниками, по сравнению с которыми истец имел более высокую квалификацию.

На основании изложенного, Кривошеин Е.П. просит признать незаконными приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя с правом невыхода на работу для " ... " Кривошеина Е.П.", приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за время простоя, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Кривошеина Е.П., его представителя по устному ходатайству Иванову Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Пивоваренная компания "Балтика" по доверенности Кирсанова А.И., заключение прокурора Князьковой М.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что при увольнении Кривошеина Е.П. по сокращению штата порядок, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, ответчиком соблюден, он предупрежден о предстоящем увольнении персонально под роспись за два месяца, согласие профсоюза получено в установленный срок, вакантных должностей на момент увольнения истца не имелось на предприятии ответчика.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Нормы материального права - положения статей 22, 72.1, 72.2, 81, 178, 182, 79, 180, 261, 373 Трудового кодекса Российской Федерации применены судом верно.

Судом установлено, что Кривошеин Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности " ... " склада готовой продукции и тары в филиале ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Ярославль" (в трудовых отношениях с ответчиком состоял с ДД.ММ.ГГГГ), уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работником организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы жалобы об имевшем место фактическом переподчинении склада готовой продукции и тары не состоятельны.

Из материалов дела следует, что склад готовой продукции и тары как подразделение филиала "Балтика-Ярославль" был фактически исключен из структуры организации. В ООО "Пивоваренная компания "Балтика" были созданы новые структурные подразделения - склад готовой продукции в городе Ярославле и отдел транспортной логистики в городе Ярославле в составе дивизиона операционной логистики и клиентского сервиса "Северо-Запад" со своей структурой, штатным расписанием. Таким образом, работодателем было фактически принято решение о прекращении деятельности структурного подразделения - склада готовой продукции и тары филиала "Балтика-Ярославль" с передачей штатной численности в другое структурное подразделение.

Судом первой инстанции верно указано, что проверка целесообразности и экономической обоснованности проводимых ответчиком структурных изменений в штатной численности работников к компетенции суда не относится.

Вопреки доводам жалобы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены нарушения со стороны ответчика положений статей 81, 179, 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует вопрос преимущественного права на оставление на работе, такого же понятия, как преимущественное право на занятие вакантной должности, в трудовом законодательстве нет, то есть право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность (в том числе вновь созданную), принадлежит работодателю, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению. Положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе применяются только в том случае, когда из нескольких одинаковых должностей работодатель принимает решение оставить только часть, а остальные сократить. В данном случае подлежали сокращению все должности склада готовой продукции и тары филиала "Балтика-Ярославль".

Кроме того, после того, как работодатель предложил одному из работников занять вакантную должность, либо удовлетворил заявление работника о переводе на указанную должность, данная должность в понятии статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не является вакантной, поэтому работодатель не обязан предлагать ее иным сокращаемым работникам.

Необоснованным является довод жалобы о нарушении ответчиком положений трудового законодательства о сроке уведомления профсоюза.

Как следует из материалов дела, профсоюз был уведомлен о сокращении штата за два месяца до увольнения истца ( ДД.ММ.ГГГГ), увольнение истца произведено в течение месяца со дня получения мотивированного решения выборного органа ( ДД.ММ.ГГГГ).

Отсутствие в уведомлении профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ конкретных фамилий работников, подлежащих сокращению, не противоречит положениям статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ первичной профсоюзной организации для принятия решения о возможном расторжении договора с Кривошеиным Е.П. были переданы документы, предусмотренные частью первой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 32).

Доводы жалобы о том, что суд не оценил коллективный договор и иные локальные акты ответчика на предмет наличия дополнительных гарантий при увольнении работников, на правильность постановленного решения не влияет. О запросе данных документов в суде первой инстанции истец не ходатайствовал. В суде апелляционной инстанции исследован Коллективный договор ООО "Пивоваренная компания "Балтика" на 2014-2017 годы, который не содержит дополнительных гарантий при увольнении работников.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Кривошеина Е.П. по доверенности Барышниковой Т.Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи