Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-6214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Сеземова А.А. и Нуждина С.В.,

при секретаре Макарушиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Ворожцовой О.Г. (по доверенности) Климова Ю.В. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ДАЗО мэрии г.Ярославля к Калюжной Н.П. об освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.

Исковые требования ДАЗО мэрии г.Ярославля к Ворожцовой О.Г. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Ворожцову О.Г. за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 206,3 кв.м, обозначенный точками АБВГ на схематическом чертеже, расположенный по "адрес" путем сноса забора в соответствии с границами земельного участка, имеющего кадастровый N, и строений N 1 и N 2 согласно схематическому чертежу в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Считать схематический чертеж неотъемлемой частью решения.

Встречные исковые требования Ворожцовой О.Г. к ДАЗО мэрии г.Ярославля о предоставлении земельного участка, заключении договора купли-продажи земельного участка, об уточнении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ворожцовой О.Г. госпошлину в бюджет городского округа г.Ярославль в размере ... рублей".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ДАЗО мэрии города Ярославля обратился в суд с иском к Ворожцовой О.Г. и Калюжной Н.П. об освобождении земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАЗО мэрии города Ярославля проведена проверка по выявлению фактов самовольного занятия и использования земельных участков, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в границах земельного участка, расположенного по "адрес", имеется территория общей площадью 206,3 кв.м, огороженная забором, на которой расположены хозяйственная постройка (строение N 2) и строение с пристройкой (строение N 1). Данный земельный участок без правоустанавливающих документов использовался ответчиками. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчиков освободить указанный земельный участок путем сноса забора и сооружений за счет средств ответчиков в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ворожцовой О.Г. предъявлено встречное исковое заявление к ДАЗО мэрии города Ярославля о предоставлении земельного участка, заключении договора купли-продажи земельного участка, об уточнении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Ворожцовой О.Г. и Калюжной Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 353 кв.м, границы которого определены в соответствии с действующим законодательством, участок поставлен на кадастровый учет. Между тем при межевании земельного участка кадастровым инженером не был учтен фактически используемый Ворожцовой О.Г. земельный участок площадью 200 кв.м. Указанный участок использовался дедом истицы по встречному иску под картофельник. При проведенном межевании образовался "клин", свободный земельный участок не мог никем использоваться, поскольку за ним расположена часть подземного трубопровода, препятствующая возможности предоставления его в собственность иным лицам. Истица просит в порядке перераспределения земель передать ей в собственность спорный земельный участок, обязав ДАЗО мэрии города Ярославля заключить с ней договор купли-продажи земельного участка по цене ... рублей (15 % от кадастровой стоимости), уточнить границы земельного участка с кадастровым N в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО " ОРГ1" от ДД.ММ.ГГГГ, признать за Ворожцовой О.Г. право собственности на 511/1553 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, за Калюжной Н.П. право собственности на 1022/1553 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалоб сводятся неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобах, исследовав материалы дела, заслушав Ворожцову О.Г. и ее представителя (по доверенности) Климова Ю.В. в поддержание доводов жалоб; Калюжную Н.П., выразившую согласие со встречными исковыми требованиями при условии неизменности границ ее фактического землепользования, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что спорный земельный участок находится в распоряжении ДАЗО мэрии города Ярославля, при этом Ворожцовой О.Г. в установленном порядке он не предоставлялся, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении на ответчика Ворожцову О.Г. обязанности освободить спорный земельный участок по требованию представляющего собственника органа; оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не установлено.

С приведенными выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.Не соглашаясь с принятым решением, автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что кадастровым инженером при проведении межевания ошибочно не учтен спорный земельный участок в составе земельного участка с кадастровым N, то есть имеет место кадастровая ошибка, допущенная при производстве кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы в приведенной части судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Таким образом, о наличии кадастровой ошибки может идти речь только в случае, если координаты земельного участка внесены в кадастр неверно.

Вместе с тем Ворожцовой О.Г. предъявлено требование о предоставлении спорного земельного участка, заключении договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка, что с учетом приведенного выше понятия кадастровой ошибки само по себе исключает возможность истца ссылаться на кадастровую ошибку в данной ситуации.

Ссылка апеллянта на положения статьи 16 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", предусматривавшей, что образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства проводятся в случаях необходимости устранения недостатков в их расположении - чересполосицы, вклинивания, вкрапливания, дальноземелья, изломанности и неудобств в использовании, правового значения не имеет, поскольку данная норма утратила силу на основании Федерального закона от 13.05.2008 года N 66-ФЗ.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости перераспределения земельного участка в соответствии со статьей 39.28 ЗК РФ, на правильность принятого судом решения не влияют.

Так, согласно части 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Таким образом, приведенная норма предусматривает административный (внесудебный) порядок осуществления перераспределения земель. Подробно данный порядок регламентирован положениями статьи 39.29 ЗК РФ, которые также не предполагают возможности подмены соответствующего решения компетентного органа местного самоуправления решением суда.

Поскольку до обращения в суд истицей по встречному иску не предпринято мер по достижению соглашения по данному вопросу с уполномоченными органами и собственниками земельных участков (в том числе с истцом по первоначальному иску), то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перераспределения земель является верным. При этом возможность решения вопроса о перераспределении земель в установленном законом административном порядке Ворожцовой О.Г. не утрачена.

Доводы апеллянта о том, что судом по делу не была назначена экспертиза, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу приведенной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что суду был представлен достаточный объем доказательств для разрешения настоящего спора. При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела заключение по определению конфигурации земельного участка, выполненное ООО "Фаза", содержит описание границ спорного земельного участка, которое по существу не противоречит сведениям, имевшимся в материалах дела на момент принятия судом оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на ограничение процессуального права на предоставление вышеуказанного доказательства на правильность принятого судом решения не влияет.

Апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя Ворожцовой О.Г. (по доверенности) Климова Ю.В. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 31 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: