Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 августа 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя Ботина П.Г. по доверенности Голубенкова С.А. на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Ботина П.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ботина П.Г. к Елизаровой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Взыскать с Елизаровой Т.В. в пользу Ботина П.Г. в возмещение расходов на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Ботину П.Г. отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2016 года исковые требования Ботина П.Г. удовлетворены: признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", заключенный между Ботиным П.Г. и Елизаровой Т.В.; прекращено право собственности Елизаровой Т.В. на указанную квартиру; право собственности признано за Ботиным П.Г. Решение вступило в законную силу 26 апреля 2016 года. Ботин П.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявления указано, что Ботин П.Г. заключил соглашение на представление своих интересов в суде, ведение дела с адвокатами Катерининым Д.М. и Голубенковым С.А. Сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составила "данные изъяты" рублей, которые, по мнению заявителя, должны быть взысканы с ответчика Елизаровой Т.В.

Представитель Ботина П.Г. по доверенности Голубенков С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявление поддержал, дополнительно просил взыскать расходы по производству экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, мотивировав тем, что комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Ботина П.Г. производилась ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов по производству экспертизы составила "данные изъяты" рублей. Ботин П.Г. произвел частичную оплату экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей. Понесенные истцом Ботиным П.Г. расходы на оплату экспертизы в указанном размере должны быть взысканы с ответчика Елизаровой Т.В.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя Ботина П.Г. по доверенности Голубенкова С.А. ставится вопрос об отмене определения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплате услуг представителей, рассмотрении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене и изменению определения суда не содержит.

С выводами суда, приведенными мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Отношения, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя регулируются ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем выполненной представителями работы, и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителей - квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ за ведение дела в размере "данные изъяты" рублей (л.д. N), обоснованно пришел к выводу о взыскании с Елизаровой Т.В. в пользу Ботина П.Г. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя является заниженной, не соответствующей размерам вознаграждений при оказании юридической помощи, установленных Инструкцией Адвокатской палаты Ярославской области, судебная коллегия находит несостоятельными. Учитывая характер спора и его сложность, объем выполненной представителями Голубенковым С.А. и Катерининым Д.М. работы, количество судебных заседаний, в которых они участвовали, количество затраченного времени, коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости.

Инструкция Адвокатской палаты Ярославской области "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" носит рекомендательный характер. Указанный в данной инструкции размер гонорара не может служить основанием для определения в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что в суд первой инстанции представлялись справки-консультации медицинских работников, допрашивался специалист, не является основанием для увеличения определенного судом размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. Суммы, подлежащие выплате специалистам, относятся к самостоятельному виду судебных издержек в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ботина П.Г. по доверенности Голубенкова С.А. на указанное определение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи