Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33-6248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.,

при секретаре Котовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 26 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АВС-дизайн" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования Попелышевой Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ABC-дизайн" в пользу Попелышевой Н.Н. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Осуществить государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью "ABC-дизайн" на жилой дом за N, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из помещений лит. "данные изъяты" (обозначенные условно квартира N и квартира N) общей площадью "данные изъяты" кв. м, с пристройками лит. "данные изъяты", "данные изъяты", служебными постройками лит. "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", а также из помещения лит. "данные изъяты" (обозначенные условно квартира N) общей площадью "данные изъяты" кв.м., с пристройками "данные изъяты", "данные изъяты", служебной постройкой лит. "данные изъяты", с обременениями, установленными договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде ипотеки в силу закона, на основании решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Обратить взыскание на указанный жилой дом, а также земельный участок, на котором он расположен по тому же адресу - общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, установив способ реализации данного имущества - путем одновременной совместной продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Сумма в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек подлежит уплате залогодержателю Попелышевой Н.Н. из стоимости заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Попелышева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ABC-дизайн" об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что Попелышевой Н.Н., Колышеву Б.К. и Драбо М.А. принадлежал жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Попелышевой Н.Н. и Драбо М.А. принадлежали по "данные изъяты" доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, а Колышеву Б.К. "данные изъяты" доли в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года Колышевым Б.К. и Попелышевой Н.Н. были проданы свои доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ООО "АВС-дизайн". В целях обеспечения исполнения обязательств покупателем произведена государственная регистрация с обременением указанных долей - ипотека в силу закона (в связи с отсрочкой оплаты покупателем приобретаемых долей).

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года указанный земельный участок и жилой дом разделены в натуре. За ООО "ABC-дизайн" признано право собственности на жилой дом с обременениями, установленными договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в виде ипотеки в силу закона; а также признано право собственности на земельный участок по указанному адресу площадью "данные изъяты" кв.м., согласно межевому плану кадастрового инженера Абросимовой О.Н., с обременениями, установленными договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в виде ипотеки в силу закона. Право общей долевой собственности сторон на данные объекты недвижимости прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ года произведена государственная регистрация права собственности ООО "ABC-дизайн" на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по указанному адресу (запись регистрации N N). За государственной регистрацией права собственности на выделенный в натуре жилой дом ответчик не обращался.

В связи с тем, что ответчик не исполнил условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с истицей, с него подлежит взысканию задолженность в сумме "данные изъяты" руб., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Поскольку государственная регистрация права собственности ООО "ABC-дизайн" на жилой дом не осуществлена, истица полагает, что для исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, данное имущество должно быть зарегистрировано за должником.

Попелышева Н.Н. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. (всего "данные изъяты" руб.); осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "ABC-дизайн" на жилой дом за N, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из помещений лит. "данные изъяты" (обозначенные условно квартира N и квартира N) общей площадью "данные изъяты" кв. м, с пристройками лит. a, al, служебными постройками лит. "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", а также из помещения лит. "данные изъяты" (обозначенные условно квартира N) общей площадью "данные изъяты" кв. м, с пристройками лит. "данные изъяты", "данные изъяты", служебной постройкой лит. "данные изъяты", с обременениями, установленными договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в виде ипотеки в силу закона, на основании решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года; обратить взыскание на указанный жилой дом, а также земельный участок, на котором он расположен по тому же адресу - общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, установив способ реализации данного имущества -путем одновременной совместной продажи на публичных торгах

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "АВС-дизайн" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Попелышеву Н.Н. и ее представителя по ордеру Шумилову Т.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Колышева Б.К., оставившего вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Попелышевой Н.Н., суд исходил из того, что ООО "АВС-дизайн" в нарушение условий договора купли-продажи не произвел с Попелышевой Н.Н. расчет за приобретенную долю в праве на жилой дом и земельный участок, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию стоимость указанной доли в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ. В связи с неисполнением ООО "АВС-дизайн" обязательства, обеспеченного залогом, требования Попелышевой Н.Н. подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества. Для исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество необходимо, чтобы право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за должником, в связи с чем Управление Росреестра по Ярославской области должно осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "АВС-дизайн" на указанный жилой дом.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон, а именно положения ст. ст. 309, 454, 488, 395, 334, 335.1, 342.1, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"", "Об исполнительном производстве" судом истолкован и применен правильно.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что в настоящее время на земельном участке, в состав которого вошел спорный земельный участок, расположен многоквартирный дом, интересы собственников которого будут затронуты в результате продажи спорного земельного участка, не влияют на правильность выводов суда по существу спора и не содержат оснований к отмене решения. Вопрос о правах иных лиц, за исключением участвующих в деле, в отношении спорного недвижимого имущества судом не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов Колышева Б.К. судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

В силу положений п. 1 ст. 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанными пунктами, в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Поскольку Колышевым Б.К. до настоящего времени самостоятельных требований об обращении взыскания на предмет залога не заявлено, защита его прав залогодержателя в последующем будет обеспечиваться посредством перехода соответствующего обременения к приобретателю заложенного имущества. При таких обстоятельствах нарушения прав и законных интересов Колышева Б.К. в результате удовлетворения исковых требований Попелышевой Н.Н. судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы о невозможности применения при разрешении настоящего спора положений ст.ст. 8.1, 551 ГК РФ по аналогии судебная коллегия не соглашается.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судом приведенная выше норма права при разрешении спора применена правильно.

Государственная регистрация права собственности ООО "АВС-дизайн" на жилой дом является необходимым условием исполнения решения об обращении взыскания на данное заложенное имущество. Осуществить соответствующую регистрацию во внесудебном порядке в данном случае не представляется возможным.

Отсутствие со стороны Попелышевой Н.Н. обращений в адрес ООО "АВС-дизайн" о регистрации перехода права собственности, а также наличие постановления должностного лица ФССП о запрещении сделок и регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества в данном случае препятствием к государственной регистрации перехода права и основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Попелышевой Н.Н. являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВС-дизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи