Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-6276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

с участием прокурора Князьковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лисенкова С.И. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований Лисенкова Сергея Ивановича в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Лисенков С. И. обратился в суд с иском с иском к УМВД РФ по Ярославской области, с учетом уточнений о взыскании страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что приказом начальника УМВД России по Ярославской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Лисенков С.И. уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел ВВК МСЧ МВД России по Ярославской области, где у него было обнаружено заболевание, а впоследствии была установлена "данные изъяты". На основании заключения военно-врачебной комиссии данное заболевание получено в период военной службы.

При обращении в отдел кадров ОМВД России по Некрасовскому району по вопросу обращения в страховую компанию по возмещению вреда, истцу пояснили, что в настоящее время договор со страховой компанией ООО "ВТБ-Страхование" истек действием, решается вопрос о заключении договора страхования с другой компанией.

В связи с длительным не разрешением вопроса о выплате страховой суммы истцу были причинены нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по Ярославской области, МВД РФ, ООО "ВТБ-Страхование".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя МВД России, УМВД России по Ярославской области по доверенностям Вавилову Л.Г. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Князьковой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.

Разрешая спор, суд установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии у истца права на получение страховой суммы с учетом индексации в размере "данные изъяты" рублей по основаниям ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Размер страховой суммы определен судом на основании ст. 5 указанного закона с учетом индексации согласно Постановлению Правительства от 30.12.2014 года N 1609 "Об индексации в ДД.ММ.ГГГГ размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы) и гражданам, проходившим военные сборы". Право истца на получение страхового возмещения и индексации ответчиками не оспаривалось.

Определенный судом к взысканию размер страховой суммы и индексации соответствует требования закона и сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате страховой суммы на МВД РФ, поскольку незаконных действий (бездействий) со стороны МВД России допущено не было со ссылкой на положения ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Судом установлено и апеллянтом не оспаривается, что организация государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел относится к полномочиям МВД России.

Из материалов дела следует и не оспаривается, что страхователь МВД России не осуществил обязательное государственное страхование, государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников на ДД.ММ.ГГГГ МВД России не заключил.

Принимая во внимание, что МВД России не исполнило обязанность по заключению со страховой компанией договора об обязательном государственном страховании жизни и здоровья на ДД.ММ.ГГГГ, суд возлагая на МВД России за счет казны Российской Федерации обязанность по выплате истцу страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей, правомерно применил ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В соответствии с приведенной нормой закона, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Буквальное толкование указанной нормы указывает на то, что законодатель возлагает на страхователя бремя ответственности перед застрахованным лицом выгодоприобретателем) при наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, это когда обязательное государственное страхование не осуществлено или когда договор обязательного страхования заключен на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом.

Поскольку страхователь в лице МВД России не исполнил свою обязанность по страхованию сотрудников на ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правомерному выводу о возложении такой ответственности на страхователя.

Причины, по которым страхователь не осуществил обязательное государственное страхование правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, бремя ответственности на страхователя возлагается в силу закона при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанной выше ст.7 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ обстоятельств.

Иные доводы жалобы об отсутствии полномочий по принятию решений о выплате страховых сумм, что принимаются меры к заключению государственного контракта, на правильность принятого решения не влияют, поскольку на момент разрешения спора обязанность по осуществлению обязательного государственного страхования и выплате истцу страховой суммы не выполнена.

Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи