Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-6333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Семиколенных Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

5 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе ОАО "Управдом Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" удовлетворить частично,

взыскать с Дружининой Н.Н., Дружинина А.В., Дружинина В.А. в пользу ОАО "Управляющая, организация многоквартирными домами Дзержинского района" в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб., возврат государственной пошлины "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"".

По делу установлено:

ОАО "Управдом Дзержинского района" г. Ярославля обратилось в суд с иском к Дружининой Н.Н., Дружинину А.В., Дружинину В.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени - "данные изъяты" рублей, расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указало, что Дружинина Н.Н. и Дружинин В.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", Дружинин А.В. член семьи собственника указанной квартиры Ответчики пользуются предоставляемыми им коммунальными услугами, однако своевременно их не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной в иске сумме, начислены пени.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания пени и взыскании пени в полном размере. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в интересах законности в полном объёме, учитывая доводы, изложенные в жалобе и поступившие от ответчика Дружинина А.В. возражения, обсудив их, заслушав возражения Дружинина А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а возражения Дружинина А.В. заслуживают внимания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поэтому у них образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Вместе с тем, в интересах законности, учитывая, что ответчиком Дружининым А.В. в суде апелляционной инстанции было заявлено о том, что управляющей компанией неправильно был определен размер задолженности по ЖКУ, с 1 января 2016 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется другой управляющей организацией, договор управления с истцом расторгнут, соответственно, истец не имеет возможности произвести перерасчёт платы за ЖКУ ответчикам, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, с целью недопущения образования неосновательного обогащения на стороне истца.

Из объяснений ответчика Дружинина А.В. следует, что истцом при определении размера задолженности не учтено внесение ответчиками платы в ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, оплату ДД.ММ.ГГГГ пени в сумме "данные изъяты" рублей, необоснованно в счёт платы за ЖКУ в ДД.ММ.ГГГГ были включены платежи за пользование сетью ТВ в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Дружинины заключили отдельный договор на пользование услугами сети ТВ с АО "Ярославльтелесеть" и плата за указанные услуги вносилась непосредственного АО "Ярославльтелесеть".

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ приняла в качестве новых доказательств представленные Дружининым А.В. квитанции о внесении платежей, погашении пеней и об оплате услуг за пользование сетью ТВ непосредственно в АО "Ярославльтелесеть", признав причины не представления указанных доказательств суду первой инстанции уважительными.

Так, в соответствии с квитанциями за октябрь и ноябрь 2014 года Дружиниными в погашение платы за ЖКУ были внесены суммы "данные изъяты" рублей соответственно. Однако в выписке по лицевому счёту за квартиру управляющей компанией отражен и учтен только один платеж за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, платеж в сумме "данные изъяты" рублей не учтен (л.д. 5-6), следовательно, размер задолженности ответчиков должен быть уменьшен на указанную сумму.

Из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчиков по ЖКУ имелась задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, и им были начислены пени в сумме "данные изъяты" рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесена плата за жильё в сумме "данные изъяты" рублей и оплачены пени в сумме "данные изъяты" рублей. Указанные суммы были учтены ответчиком, в том числе и уплаченные пени, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 5-6), из которой следует, что на конец отчетного периода размер пени составляет 0 рублей, поскольку пени полностью оплачены.

Вместе с тем, в исковом заявлении истцом ставится вопрос о взыскании с ответчиков пени, что по мнению судебной коллегии, является необоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований истца в части взыскания пени следует отказать.

Из письма АО "Ярославльтелесеть" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики имеют право на перерасчёт платы ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку являлись абонентами и вносили плату АО "Ярославльтелесеть". Поскольку с 1 января 2016 года истец не имеет возможности произвести перерасчёт платы за ЖКУ, то размер задолженности ответчиков подлежит уменьшению на указанную сумму.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" и в соответствии со статёй 98 ГПК РФ возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиками добровольно были погашены начисленные истцом пени, требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат, то доводы жалобы ответчика о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени, правового значении я не имеют.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" удовлетворить частично.

Взыскать с Дружининой Н.Н., Дружинина А.В., Дружинина В.В. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей."

Апелляционную жалобу ОАО "Управдом Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи