Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33-6346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Котовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

26 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ананичева О.В. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Управляющая компания "Альфа Групп" удовлетворить.

Обязать Ананичева О.В. предоставить работникам ООО "Управляющая компания "Альфа Групп" доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, именно к системе отопления (полотенцесушителю), расположенного в ванной комнате квартиры N дома N корп. N по "улица" г.Ярославля.

Взыскать с Ананичева О.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Альфа Групп" расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей."

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Альфа Групп" обратилось в суд с иском к Ананичеву О.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение - квартиру N дома N корп. N по "улица" г.Ярославля для обследования системы отопления в ванной комнате.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что осуществляет управление указанным жилым домом. В адрес управляющий компании поступила заявка от собственника квартиры N об отсутствии отопления в части квартиры (холодный полотенцесушитель). В результате обследования квартир N и N установлено, что в системе отопления стояка полотенцесушителя отсутствует циркуляция теплоносителя, в подвальном помещении арматура на стояке отопления открыта и находится в рабочем состоянии, согласно проекту на теплоснабжение циркуляция может отсутствовать только при отключении стояка отопления или демонтажа полотенцесушителя в квартире N. Для проведения осмотра системы отопления необходим доступ в квартиру ответчика. В адрес ответчика неоднократно направлялись предписания о необходимости обеспечения доступа в квартиру, однако до настоящего времени доступ ответчиком не предоставлен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ананичева О.В. ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Ананичева О.В., его представителя по доверенности Лисину М.А., Ананичеву О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Управляющая компания "Альфа Групп" по доверенности Крайновой Л.А, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что обеспечение доступа в квартиру ответчика вызвано необходимостью исполнения управляющей компанией обязанности по техническому обслуживанию жилого дома путем осмотра системы отопления в ванной комнате.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом N корпус N по "улица" г.Ярославля осуществляет ООО "Управляющая компания "Альфа Групп". Данный факт подтверждается договором управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между управляющей компанией и собственником квартиры N по указанному адресу - Баженовской М.В., а также протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что договор управления был заключен лишь на один год, являются несостоятельными. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ таких указаний не содержит, из содержания указанного протокола следует (вопрос N), что срок, на который следует заключить договор управления с ООО "Управляющая компания "Альфа Групп" не устанавливался, указание на установление годичного срока ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. не свидетельствует о том, что договор управления подлежал заключению на один год, кроме того, в протоколе указано, что при условии продления договорных отношений, возможно изменение платы при соблюдении ряда условий. Из пунктов N, N договора управления следует, что договор заключен сроком на один год и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 2 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Сведений о расторжении договора управления материалы дела не содержат.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что ООО "Управляющая компания "Альфа Групп" не является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, являются несостоятельными.

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом "е" п. 34 указанных Правил предусмотрена обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из акта обследования жилого дома N корп. N ООО "Управляющая компания "Альфа Групп" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в системе отопления стояка полотенцесушителя квартир N и N отсутствует циркуляция теплоснабжения по причине отключения стояка отопления или демонтажа полотенцесушителя в квартире N этажа N. То обстоятельство, что доступ в квартиру ответчика необходим для определения причины отсутствия циркуляции отопления подтверждено также показаниями свидетеля ФИО. То обстоятельство, что причиной отсутствия может являться квартира N, не свидетельствует о том, что ответчик не обязан был обеспечить доступ в свое жилое помещение для проведения необходимых работ.

В соответствии с п. N договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация имеет право требовать допуска в заранее согласованное с собственником время в занимаемое ими жилое (нежилое) помещение работников или представителей управляющей организации (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика посредствам почтовой связи предписание N от ДД.ММ.ГГГГ и предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщил о выявленных нарушениях по содержанию общедомового имущества и просил предоставить доступ в квартиру N (л.д. N- N).

Доводы жалобы о том, что направленные в адрес истца предписания не соответствовали Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, опровергаются материалами дела, поскольку в предписаниях указан вид работ - проведение обследования, указано на выявленные нарушения (отсутствие циркуляции в системе отопления), указан номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать дату и время проведения работ.

На основании изложенного, Ананичев О.В. был обязан обеспечить управляющей компании доступ в свое жилое помещения для выполнения необходимых работ. Отказ ответчика в предоставлении истцу доступа к своему жилому помещению в целях осмотра технического и санитарного состояния системы отопления препятствует истцу выполнять обязанности по устранению недостатков предоставления услуг, что может привести к наступлению неблагоприятных последствий, затронуть права других жильцов названного дома.

Нарушения вынесенным решением прав истца, установленных ст. 25 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку собственник несет бремя содержания общего имущества, к которому относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Таким образом, вопреки доводам ответчика, право собственника жилого помещения на неприкосновенность жилища может быть ограничено на основании судебного решения в целях соблюдения прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, для обеспечения поддержания в надлежащем состоянии общедомового имущества.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают изложенных в решении выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 3 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананичева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи