Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6359/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Кутузова М.Ю.

при секретаре Кропотовой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

30 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борздыко Т.П. по доверенности Курочкиной Т.П., действующей также от своего имени, на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Раховецкой Г.А. удовлетворить частично.

Включить "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в состав наследства после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Раховецкой Г.А. право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ"

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО зарегистрировал брак с Раховецкой Г.А.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО подарил по "данные изъяты" доли жилого дома по вышеуказанному адресу своим сестрам Борздыко Т.П. и Курочкиной Т.П.

В связи с включением в границы г.Ярославля пос.Новоселки Телегинского сельского совета Ярославского района, постановлением мэра г.Ярославля от 16 июня 1999 года улица Запрудная переименована в улицу Оранжерейную.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО на основании свидетельства о праве владения землей, зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.по адресу: "адрес".

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО передал в дар своей жене Раховецкой Г.А. указанный выше земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Наследником первой очереди по закону после его смерти является Раховецкая Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ярославского нотариального округа Котоминой Н.И. Раховецкой Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 января 2016 года по иску Курочкиной Т.П. и Борздыко Т.П. признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и Раховецкой Г.А., в части передачи в дар "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N по адресу: "адрес"; прекращено право общей долевой собственности Раховецкой Г.А. в размере "данные изъяты" долей в праве собственности на указанный земельный участок; за Курочкиной Т.П. и Борздыко Т.П. признано право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли за каждой в праве собственности на указанный земельный участок. Также указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований Раховецкой Г.А. к Курочкиной Т.П., Борздыко Т.П. о признании отсутствующим права общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли в праве собственности у каждой на жилой дом по адресу: "адрес".

Раховецкая Г.А. обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства "данные изъяты" доли жилого дома, принадлежащего наследодателю, признании права собственности на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что приняла после смерти супруга имущество, в том числе "данные изъяты" доли жилого дома по адресу: "адрес".

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Курочкина Т.П., Борздыко Т.П. и Управление Росреестра по Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Борздыко Т.П. по доверенности Курочкиной Т.П., действующей также от своего имени, ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Курочкину Т.П., действующую от своего имени и по доверенности от Борздыко Т.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Раховецкой Г.А., ее представителя по устному ходатайству Бабенко С.И., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок Раховецкая Г.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО, в связи с чем установления факта принятия наследства не требуется; поскольку на момент смерти ФИО принадлежала "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на дом N по "адрес", за его наследником - Раховецкой Г.А. должно быть признано право собственности на указанное имущество.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу с пп. 2, 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО наследство было принято Раховецкой Г.А. в предусмотренный законом (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) шестимесячный срок, о чем ей выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Принятие Раховецкой Г.А. части наследства (денежных вкладов) свидетельствует о принятии ею всего причитающегося наследственного имущества в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, следователь, требования об установлении факта принятия наследства Раховецкой Г.А. заявлены излишне.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 января 2016 года, подтверждено что ФИО на момент смерти принадлежала "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на дом N по "адрес".

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 марта 2016 года следует, что доказательств, свидетельствующих о полной гибели или уничтожении строения - дома N по "адрес", Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе фотографии лит. "данные изъяты", с достоверностью не подтверждают наступление полной его гибели или уничтожения, и что он перестал существовать в качестве объекта права и не может быть приведен в надлежащее состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ. Объект капитального строительства находится в разрушенном состоянии (присутствуют фундамент и частично стены). Согласно техническому паспорту, составленному Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строение под лит. "данные изъяты", "год" постройки, имеет износ "данные изъяты"%.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно признано за Раховецкой Г.А. право собственности на "данные изъяты" долю дома N по "адрес", как за наследником по закону ФИО

Доказательств, свидетельствующих о том, что Раховецкая Г.А. в силу ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недостойным наследником, что она совершала какие-либо умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене.

Поданные Курочкиной Т.П. замечания на протокол судебного заседания от 24 июня 2016 года рассмотрены судом, удостоверены.

Указание в апелляционной жалобе на неверно изложенную позицию Курочкиной Т.П. и представителя Дзейтова Б.Б. относительно исковых требований, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, решения суда, указанных лица были против удовлетворения заявленных Раховецкой Г.А. исковых требований. Иного в решении суда не указано.

В силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем требования, изложенные в апелляционной жалобе о признании за Курочкиной Т.П. и Борздыко Т.П. права собственности на "данные изъяты" долю дома N по "адрес", ранее принадлежащую ФИО, взыскании с Раховецкой Г.А. денежных средств в возмещении материального ущерба, морального вреда, убытков, судебных расходов по другому делу, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 июня 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Борздыко Т.П. по доверенности Курочкиной Т.П., действующей также от своего имени - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи