Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-6380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Крупиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

29 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Трушициной А.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Трушицина А.В. обратилась в суд с иском к Ивкину Г.А., Угольковой Т.А., просит признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Ивкина Г.А. и возвратить земельный участок, взыскать государственную пошлину "данные изъяты" рублей и оплату юридических услуг "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка N площадью "данные изъяты" кв. м из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее право собственности зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Ивкиным Г.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен от ее имени Угольковой Т.А. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, такой договор с Ивкиным Г.А. она не заключала, доверенность Угольковой Т.А. не выдавала, денег по договору не получала. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Уголькова Т.А. в связи с указанными обстоятельствами осуждена за мошенничество, установлено, что она воспользовалась поддельной доверенностью и без ведома собственника продала земельный участок. В связи с отсутствием у истца намерений отчуждать свое имущество доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, они не соответствуют требованиям закона. Ивкин Г.А. добросовестными приобретателем не является, так как маленький срок между договорами купли-продажи, отсутствие надлежаще оформленной доверенности и низкая цена давали основания усомниться в правомочиях продавца.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Трушицину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что права истца защищены путем взыскания в ее пользу стоимости земельного участка, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. 12 ГК РФ.

Материальный закон применен правильно.

Доводы жалобы о том, что обращение Трушициной А.В. о возмещении ущерба, составляющего стоимость земельного участка, в рамках уголовного дела не свидетельствует о выборе ею способа защиты своего права, является несостоятельным.

В материалах дела имеется приговор Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Уголькова Т.А. признана виновной в мошенничестве, с нее в пользу Трушициной А.В. на основании поданного последней иска взысканы "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей составляют стоимость спорного земельного участка (л.д. 21, 29, 47). Кроме того, суду представлена копия искового заявления Трушиной А.В., написанного собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, из материалов уголовного дела (л.д. 68). Сведений об отмене приговора или отказе от гражданского иска в уголовном процессе не имеется.

Трушициной А.В. по ее просьбе взыскана стоимость утраченного земельного участка. При наличии такого решения возврат Трушиной А.В. земельного участка в результате применения последствий недействительности сделок недопустим.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Трушициной А.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи