Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-6404/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Крупиной Е.А

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Повасиной О.С., Лапина В.А., Лапиной Л.Д., представителя Брызгалова А.Т. по доверенности Брызгалова Т.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 7 июня 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявленное требование.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес", оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Ильина Л.И. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме N 31, расположенном по "адрес". Дом находится в управлении ТСН "Московская застава".

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме. На нем принято шесть решений, в том числе об освобождении от исполнения обязанностей правления ТСН "Московская застава" в составе Ильиной Л.И., Свистовой М.Е., Гомзулина И.А., Водневой С.А, Филиной Е.А на основании утраты доверия этого правления у большинства собственников помещений в данном доме и о переходе в другое ТСН.

Ильина Л.И обратилась в суд с иском к Тряскову А.В., Повасиной О.С, Лапину В.А., Лапиной Л.Д., Новикову В.В., Колчиной С.К., Брызгалову А.Т., Крапивину В.И. и Малыгиной Л.А. о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Лапина В.А., Лапину Л.Д., представителя Брызгалова А.Т. по доверенности Брызгалова Т.В., представителя Малыгиной Л.А. по доверенности Шодина А.В., возражения по доводам жалобы Ильиной Л.И. и ее представителя Ассоновой Е.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ильиной Л.И. и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом исходил из того, что общее собраннее собственников помещений проведено при отсутствии необходимого кворума, без извещения собственников о вопросах, включенных в повестку дня.

Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ст.44 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Ильиной Л.И. своих обязанностей судебной коллегией отклоняются, поскольку это не относится к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела. Вопреки доводам жалобы, при проверке законности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме судом проверяется только процедура принятия решения, без проверки его обоснованности по существу, поскольку принятие решений по поставленным вопросам относится к компетенции общего собрания собственников. Указанное следует из положений ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, а также разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

На основании ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие отсутствие кворума, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проводится в два этапа: заочная форма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, очная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе обозначена повестка дня: освобождение от исполнения обязанностей правления ТСН "Московская застава" на основании утраты доверия у большинства собственников помещений. Согласно протоколу, на собрании участвовали собственники 59 помещений, обладающие 83,49% голосов, собрание приняло решение по шести вопросам.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается в жалобе, что фактически ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали и голосовали собственники помещений, обладающие помещениями общей площадью 149,6 кв.м из общей площади всех помещений в доме 4876,9 кв. м (остальные участники собственниками помещений не являются и их полномочия ничем не подтверждены).

Из протокола общего собрания следует, что решение было принято с учетом 34 заявлений, розданных для заочного голосования в ДД.ММ.ГГГГ. Однако из пояснений ответчиков и показаний свидетеля ФИО1 следует, что в заявлении собственникам был поставлен только один вопрос о переходе в другое ТСН, в связи с недоверием председателю Ильиной. При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявления собственников ответчиками в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии на собрании кворума, что само по себе является достаточным для признания решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Кроме того, принятие общим собранием решения по вопросам, не включенным в повестку дня, что не оспаривается в жалобе, является самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм процессуального и материального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Повасиной О.С., Лапина В.А., Лапиной Л.Д., представителя Брызгалова А.Т. по доверенности Брызгалова Т.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 7 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи