Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-6416/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Кашиной Л.И.,

при секретаре Крупиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ремкос" на заочное решение Переславского районного суда Ярославской области от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

"Требования Косаревой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ремкос" в пользу Косаревой Т.А. материальный ущерб ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рубля ... копеек, расходы по оплате оценки ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Косарева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ремкос", в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб ... рублей, расходы по оплате оценки ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы оплате доверенности ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рубля ... копеек.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по "адрес", расположенной на первом этаже 9-ти этажного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы по причине неисправности радиатора отопления на кухне квартиры N, расположенной на втором этаже. В результате затопления в квартире истицы произошло отслоение обоев на стенах, поврежден потолок, вздулся линолеум, повреждена мебель. В тот же день комиссия ООО "Ремкос", являющегося управляющей компанией, произвела осмотр обеих квартир, составила акты обследований. С целью определения размера материального ущерба истица обратилась к независимому оценщику ФИО1. Осмотр квартиры оценщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, составляет ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО "Ремкос" с заявлением о возмещении ущерба, представила отчет оценщика. Ответчик убытки не возместил. Ненадлежащее содержание ответчиком ООО "Ремкос" общего имущества в многоквартирном доме, уклонение от возмещения причиненного вреда причинили истице моральный вред, и является основанием для взыскания штрафа. С целью защиты своих прав и представительства интересов истица заключила договор поручения с Балабановым Д.А., оплатила его услуги и оформила доверенность.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчика привлечена собственник квартиры N 80 Королева Е.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся неправильному применению судом норм материального права, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Королева Е.А. и представитель Косаревой Т.А. (по доверенности) Балабанов Д.Г. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановленное судом заочное решение - без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав возражения по доводам жалобы Королевой Е.А. и представителя Косаревой Т.А. (по доверенности) Балабанова Д.Г., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Косаревой Т.А. исковых требований.

С указанным выводом суда, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту "д" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принадлежностью радиатора центрального отопления к общему имуществу в многоквартирном доме, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 указанных выше Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из представленных в материалы дела фотографии видно, что неисправный радиатор отопления старого образца, сорванная заглушка располагается на торце радиатора. При отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отнесении судом радиатора отопления на кухне квартиры Королевой Е.А. к числу общего домового имущества, ответственность за надлежащее содержание которого возложено на управляющую организацию ООО "Ремкос", являются ошибочными и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения, фактически представляют собой повторение правовой позиции стороны истицы, приводившейся в суде первой инстанции, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО "Ремкос" на заочное решение Переславского районного суда Ярославской области от 05 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: