Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-6441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Семиколенных Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

01 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Виничука Д.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

"взыскать с Виничука Д.Ю. в пользу Трухиной Ю.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Виничука М.Д. в пользу Трухиной Ю.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Обязать Виничука Д.Ю. передать Трухиной Ю.А. ключ от верхнего замка квартиры "адрес" для изготовления за свой счет дубликата.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет города Ярославля госпошлину с Виничука Д.Ю. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с Виничука М.Д. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

По делу установлено:

Трухина Ю.А обратилась в суд с иском к Виничуку Д.Ю., Виничуку М.Д., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Виничука Д.Ю. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., с Виничука М.Д. - "данные изъяты" руб. Также просила возложить на Виничука М.Д. обязанность по передаче ей ключей от домофона, входной двери в квартиру по адресу: "адрес" и ключей от почтового ящика в доме.

В обоснование иска указала, что ФИО2 и ФИО3 (бабушка истицы) состояли в зарегистрированном браке, при жизни накопили "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. С заявлением о принятии наследства по закону после его смерти обратились сын Виничук Д.Ю. и жена ФИО3, фактическим наследником на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. также была признана дочь умершего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась, после ее смерти наследником по завещанию является внучка Трухина Ю.А.

Виничук Д.Ю. после смерти ФИО2 забрал по месту жительства наследодателя накопленные денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., а Виничук М.Д. получил пенсию наследодателя, которая также являлась совместным имуществом супругов, о взыскании которых и ставится в иске.

Трухина Ю.А. является долевым собственником квартиры по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3 Однако в квартире проживает Виничук М.Д., который чинит истице препятствия в доступе в жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Виничук Д.Ю., Виничук М.Д., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца как наследника денежных средств.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 33 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Наследники по закону в силу требований статей 1141, 1142 ГК РФ призываются к наследованию в порядке очереди, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период брака супругами ФИО2 и ФИО3 были накоплены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились жена ФИО3 и сын Виничук Д.Ю., дочь ФИО1 фактически приняла наследство после смерти отца ФИО2, что установлено решением суда. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 скончалась. После ее смерти наследником по завещанию является дочь Трухина Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обращалась в правоохранительные органы по факту завладения Виничуком Д.Ю. принадлежащими ей с мужем деньгами в сумме "данные изъяты" рублей, а также завладения Виничуком М.Д. - пенсией, не полученной при жизни наследодателем ФИО2

Виничук Д.Ю. в ходе проведенной правоохранительными органами проверки по данному факту и в суде подтвердил то обстоятельство, что он взял деньги, скопленные отцом и ФИО3, но на организацию похорон, а его сын Виничук М.Д. получил пенсию умершего ФИО2

Как следует из данного обращения ФИО3, она отрицала, что передавала деньги Виничуку Д.Ю. для реализации похорон и что деньги фактически были затрачены на ритуальные принадлежности и похороны ФИО2

Из сведений пенсионного органа следует, что пенсия ФИО2 была выдана Виничуку М.Д. в общем размере "данные изъяты"руб.., который данное обстоятельство в суде подтвердил.

Указанные денежные средства имеют режим общего имущества супругов, которые были унаследованы наследниками ФИО2 в размере, пропорционально долям в наследственном имуществе. С учетом количества обратившихся наследников, доля ФИО3 как наследника в спорном имуществе - денежных средствах супругов составила "данные изъяты" руб., в пенсии - "данные изъяты" руб.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о включении указанных денежных средств в состав наследственной массы после смерти ФИО2 и их принадлежности наследнику ФИО3 В связи с не возвращением указанных денежных средств наследнику ФИО3 установлено неосновательнее обогащение на стороне ответчиков. В связи с тем, что при жизни ФИО3 денежные средства ей не были возвращены ответчиками, обязательство по возврату неосновательного обогащения должно быть выполнено ответчиками в пользу истца Трухиной Ю.А. как наследника ФИО3(ст. 1112, ст.1102 ГК РФ).

Доводы жалобы сводятся к добровольной передаче ФИО3 накопленных денежных средств Виничуку Д.Ю. и их расходы на похороны ФИО2, а также к возврату полученной Виничуком М.Д. пенсии ФИО2 - самой ФИО3

Доводы жалобы несостоятельны и бездоказательны.

Ответчиками Виничуками Д.Ю. и М.Д. подтверждены обстоятельства получения указанных денежных средств в свое владение и пользование. Действия ФИО3- обращение с заявлением в органы полиции, и содержание ее объяснений, которые она совершила после смерти ФИО2 свидетельствуют о том, что она не давала согласия на завладение денежными средствами как накоплениями, так и пенсией с правом на их распоряжение ответчиками без возврата их ФИО3

Достоверных и достаточных доказательств того, что указанные денежные средства были затрачены ответчиками на организацию похорон ФИО2, как и доказательств возврата денег ФИО3 - не представлено.

Из платежных документов следует, что организация похорон ФИО2 произведена за счет денежных средств дочери наследодателя ФИО1 Доказательств, подтверждающих передачу ответчиками спорных денежных средств ФИО1 для указанных целей в материалах дела не имеется, таких доказательств ответчиками не представлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере пропорционально причитающихся ФИО3 долей в наследстве после смерти ФИО2 и совместно накопленных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Виничука Д.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: