Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-6460/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

29 августа 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле заявление Титова А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов А.В. обратился с иском к военному комиссариату Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) о восстановлении статуса ветерана - участника Великой Отечественной войны, проходившего военную службу в воинской части, входившей в состав действующей армии в период Великой Отечественной войны, возмещении убытков, компенсации морального вреда, назначении выплат в соответствии со статьями 14, 15 Федерального закона "О ветеранах".

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Титова А.В. было отказано.

На решение суда Титовым А.В. была принесена апелляционная жалоба.

При рассмотрении жалобы судебная коллегия установила, что суд первой инстанции разрешилзаявленные требования без участия в данном деле истца и его представителя, не извещенных надлежащим образом о месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по существу по правилам суда первой инстанции.

На основании апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда решение Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований Титова А.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Титов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из ответа на запрос Центрального Архива Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что N стрелковая дивизия была расформирована ДД.ММ.ГГГГ, N гвардейская стрелковая дивизия была расформирована ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Титов А.В. принимать военную присягу ни в одном из указанных подразделений в январе 1946 года не мог. Данное обстоятельство является существенным для правильного рассмотрения дела, которое не могло быть известно Титову А.В. на момент рассмотрения дела судом.

В судебном заседании Титов А.В., его представитель по доверенности Шацкая О.А. заявление поддержали, пояснили, что комиссия Военного комиссариата Ярославской области по рассмотрению обращений граждан для оформления и выдачи удостоверения участника войны, признания умерших участниками войны, ветеранами боевых действий (отнесению к категории ветеранов), принимая ДД.ММ.ГГГГ решение о том, что Титов А.В. в войсковых частях, входивших в состав действующей армии, не служил, удостоверение участника войны серии И N, полученное Титовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, выдано необоснованно, исходила из того, что Титов А.В. проходил военную службу в N гвардейской стрелковой дивизии, военную присягу принял ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, к ДД.ММ.ГГГГ N гвардейская стрелковая дивизия была уже расформирована.

Представители Военного комиссариата Ярославской области по доверенностям Ермолаев В.В., Степановских В.В. в удовлетворении заявления просили отказать, пояснили, что основанием для принятия решения комиссией явился установленный факт того, что Титов А.В. был призван в армию после окончания войны, и в действующей армии не служил.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ярославле (межрайонного) по доверенности Бессарабова М.С. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что справки, на которые ссылается заявитель, носят информационный характер.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В обоснование заявления Титов А.В. ссылался на информацию, содержащуюся в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что 84 стрелковая дивизия расформирована ДД.ММ.ГГГГ, N стрелковая дивизия расформирована ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебной коллегией при рассмотрении дела было установлено, что в N гвардейской стрелковой дивизии ( N стрелковой дивизии, как указано в военном билете) Титов А.В. военную службу не проходил. Титов А.В. проходил военную службу в N гвардейском стрелковом полку N гвардейской стрелковой дивизии.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вместе с тем, информация в вышеуказанной справке носит справочный характер, не содержит каких-либо сведений в отношении Титова А.В., и не влияет на существо принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Титова А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи