Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-6461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

1 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Новикова П.М. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Новикова П.М. к Публичному акционерному обществу Росбанк, Обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Новиков П.М. обратился в суд с иском к ПАО Росбанк (ранее ОАО АКБ "Росбанк"), в котором просил признать договор страхования заемщика с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" не заключенным; признать незаконными действия ответчика по списанию денежных средств в размере "данные изъяты" рублей по перечислению страховой премии в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" по программе страхования и вернуть указанные денежные средства; признать незаконными действия ответчика по списанию "данные изъяты" рублей в счет оплаты комиссии и обязать вернуть эту сумму; признать незаконными действия ответчика по списанию денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в счет платы за обслуживание и за снятие денежных средств и обязать вернуть эти средства; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Новиковым П.М. было подписано заявление о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" с ПАО Росбанк, сумма кредита "данные изъяты" рублей, под "данные изъяты"% годовых. В последствии истцу стало известно, что в подписанное им заявлении было внесено условие о заключении договора страхования N и подключение к программе страхования. В период кредитования с текущего счета заемщика единовременно была списана плата за участие в программе страхования ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в размере "данные изъяты" рублей. О таких условиях банка, при заключении договора заемщик поставлен в известность не был. Банком нарушены права заемщика, до истца не была доведена информация о штрафах, размере штрафа, порядке списания задолженности, в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита. Кроме того, банком с заемщика взимались различные комиссии, а именно комиссия в размере "данные изъяты" рублей, плата за обслуживание, за снятие денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что условие указанного кредитного договора, касающееся платы за страхование жизни, является недействительным, противоречит требования ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей, ущемляет его права как потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

ПАО Росбанк направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Новиков П.М. добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, ему была предоставлена информация об условиях предоставления услуги, размере страхового взноса, права истца, как потребителя, при заключении кредитного договора и договора страхования действиями ответчиков не нарушены.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в споре и судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из смысла статьи 329 ГК РФ страхование жизни и здоровья в рамках защиты кредита является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, поскольку при наступлении страхового случая погашение кредита производит страховщик, а доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из представленных в материалы дела данных о клиенте следует, что Новиков П.М. согласился на заключение договора личного страхования, выбрал страховую организацию ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", доказательств обратного истцом не представлено. Новиковым П.М. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, в соответствии с которым банк перечислил страховщику 100% страховой премии в размере "данные изъяты" рублей.

Проанализировав условия предоставления кредита, заявление о предоставлении кредита, заявление-анкету на предоставление кредита, полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита, установив, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным, в указанных документах отсутствуют условия ставящие условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования, а также о возложении на заемщика обязанности страховать жизнь и здоровье в конкретной страховой организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Новиков П.М. добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, ему была предоставлена информация об условиях предоставления услуги, размере страхового взноса, при этом право на страхование истца в иной страховой организации ничем ограничено не было.

Поскольку выдача банком заемных средств по кредитному договору не зависела от согласия заемщика на страхование, основанного на добровольности волеизъявления сторон договора, и не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, доказательств, подтверждающих навязывание этой услуги истцу, не представлено, судебная коллегия делает вывод об отсутствии при кредитовании истца навязанной им услуги по добровольному страхованию, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора страхования незаключенным, признании незаконными действий банка по списанию денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и по перечислению страховой премии в страховую компанию по программе страхования и взыскании указанной суммы не имеется, поскольку права истца как потребителя финансовой услуги в отношениях с банком не были ущемлены, нарушения статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" банком не допущено.

На основании пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Доводы жалобы о том, что договором страхования не согласованы существенные условия договора, а именно: срок страхования и характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай), что влечет недействительность договора, и в договоре не указано, какая сумма оплачена страховщику, что свидетельствует о нарушении ст. 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей", являются необоснованными.

В полисе страхования жизни и здоровья заемщика кредита ( "данные изъяты"), подписанного Новиковым П.М. в день заключения кредитного договора, указаны риски страхования: "смерть по любой причине" и "инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни", а также указан срок страхования: "данные изъяты" месяцев и сумма страховой премии в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, нарушений требования статьи 942 ГК РФ и положений статьи 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей" не имеется.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора банк не довел до заемщика информацию о комиссиях и их размерах был предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных суммы "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, уплаченных в качестве комиссий, суд обоснованно указал, что содержание кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о взимании с Новикова П.М. каких-либо комиссий, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые ошибочно в выписке из лицевого счета поименованы в качестве комиссии пошли на погашение суммы основного долга и процентов путем их распределения, согласно графику платежа; доказательств, подтверждающих взимание комиссий на сумму "данные изъяты" рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, данная комиссия взималась за снятие наличных денежных средств по договору о предоставлении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Новиковым П.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора страхования незаключенным и взыскании уплаченных в соответствии с этим договором денежных средств, а доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 101 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что такой срок следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

Как следует из материалов дела операция по перечислению страховой премии в размере "данные изъяты" рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета ( "данные изъяты").

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств по договору производилось не единовременно, а путем внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, часть списанных банком денежных средств находится в пределах срока исковой давности, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснено, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Новикова П.М. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи