Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-6462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Крупиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Гончаровой А.А. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме ... руб. ... коп., пени - ... руб. ... коп., в возмещение судебных расходов - ... руб. ... коп., всего - ... руб. ... коп.

Взыскать с Гончаровой Анастасии Александровны, Эргашева Абдугани Ниязовича в солидарном порядке в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., пени - ... руб. ... коп., всего - ... руб. ... коп.

Взыскать с Гончаровой Анастасии Александровны, Эргашева Абдугани Ниязовича. Адилова Билолбека Махамадхолик-угли в солидарном порядке в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ... руб. ... коп., пени - ... руб. ... коп., всего - ... руб. ... коп.

Взыскать с Гончаровой Анастасии Александровны, Эргашева Абдугани Ниязовича, Адилова Билолбека Махамадхолик-угли, Эгамбердыева Ойбека в солидарном порядке в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ... руб. ... коп, пени - ... руб. ... коп., всего - ... руб. ... коп.

Взыскать с Эргашева Абдугани Ниязовича, Адилова Билолбека Махамадхолик-угли, Эгамбердыева Ойбека с каждого в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в возмещение судебных расходов по ... руб.

В остальной части исковые требования ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Гончарова А.А. является собственником квартиры по "адрес". В данное жилое помещение также были вселены: Адилов Б.М. - на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Эгамбердыев О. - на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Эргашев А.Н. - на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" осуществляет управление данным многоквартирным домом.

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" обратилось в суд с иском к Гончаровой А.А., Адилову Б.М., Эгамбердыеву О., Эргашеву А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме ... руб. ... коп., пени - ... руб. ... коп. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения пени и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда о снижении размера неустойки в связи с ее очевидной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о снижении подлежащей взысканию неустойки возможно только по заявлению ответчиков, снижение пени необоснованно освобождает должников от ответственности за просрочку исполнения, не могут являться основаниями для отмены оспариваемого решения, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что применительно к настоящему спору правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд пришел к выводу о необходимости применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ на основании имеющихся в деле доказательств, их правильной правовой оценки.

Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, учитывая размер задолженности по оплате коммунальных услуг, период просрочки, условия, при которых образовалась задолженность, последствия нарушения обязательства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Управляющая организация в суд за взысканием задолженности не обращалась с ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь способствовало увеличению размера пени, вывод суда о снижении размера взыскиваемой неустойки до ... рублей является правомерным.

Принцип соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств должниками судом соблюден. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено. Все доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. Судебная коллегия с приведенной в решении оценкой доказательств соглашается, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение в указанной части следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи