Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-6464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Маньковой Е.Н.

при секретаре Амелиной Я.Г.

с участием прокурора Лемеховой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 1 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сусловой И.М. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сусловой И.М. удовлетворить частично.

Выселить Кадетову Е.Г., Кадетова А.М. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

Суслова И.М. и Суслов Д.С. являются долевыми собственниками по ... доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру N "адрес" на основании договора передачи жилой площади в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Савельеву И.Н. принадлежит ... доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Прокофьевым А.В., Прокофьевой А.П., Прокофьевым И.А.

Савельев И.Н. является инвалидом с детства 2 группы.

Во владении и пользовании Сусловой И.М. и Суслова Д.С.находятся две жилые комнаты в указанной квартире, у Савельева И.Н. две жилые комнаты; кухня, туалет, коридор находятся в общем пользовании собственников.

В квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства Суслова И.М., Суслов Д.С., Савельев И.Н.

Суслова И.М. обратилась в суд с иском к Савельеву И.Н., Кадетовой Е.Г., Кадетову А.М. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", запрете проживания лиц, незарегистрированных в квартире, указав, что в принадлежащие Савельеву И.Н. две комнаты ДД.ММ.ГГГГ. вселились и проживают его мать Кадетова Е.Г. и брат Кадетов А.М., в квартире находятся их вещи, они ночуют в квартире и принимают гостей, пользуются общими местами пользования - туалетом, кухней, ведут аморальный образ жизни, употребляют спиртные напитки, портят и разрушают общее имущество в квартире, нарушают покой соседей, за что привлекались к административной ответственности. При этом Суслова И.М. и Суслов Д.С. согласия на вселение указанных лиц в квартиру не давали и категорически возражают против этого.

Кроме того Суслова И.М. обратилась с дополнительным иском к Савельеву И.Н., Прокофьеву А.В., Прокофьевой А.Н., Прокофьеву И.А. о признании договора купли- продажи доли вышеуказанной квартиры от 10.01.2014 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи, снятии с регистрационного учета и выселении. В иске указала, что имеющееся у Савельева И.Н. заболевание свидетельствует о невозможности совместного проживания с ним в одной квартире, заключенный договор купли-продажи нарушает права и законные интересы остальных сособственников, проживающих в квартире.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истец Суслова И.М. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Сусловой И.М. и ее представителя Елизарова В.В., третьего лица Суслова Д.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Савельева И.Н., Прокофьевой А.Н., ее представителя адвоката Харламова О.А., заключение прокурора Лемеховой Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению истца договор купли-продажи ... доли в праве собственности на квартиру, заключенный между семьей Прокофьевых и Савельевым И.Н., является недействительным, поскольку нарушает права и охраняемые законом интересы истца, т.к. Савельев И.Н. страдает ЗАБОЛЕВАНИЕМ 1. Указанное заболевание содержится в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный Перечень заболеваний подлежит применению только при решении вопроса о признании граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ст. 51 ЖК РФ), сделка совершена в письменной форме, договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к договорам купли-продажи жилых помещений, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Из материалов дела следует, что Савельев И.Н. является инвалидом с детства, ему установлена инвалидность 2 группы, основное ЗАБОЛЕВАНИЕМ 1. Савельев И.Н. не ограничен в дееспособности. Указанный договор купли-продажи был совершен им лично.

Действующее законодательство не запрещает приобретение в собственность лиц имущества, в том числе недвижимого.

Из объяснений истца судебная коллегия делает вывод, что Суслова И.М. возражает против проживания в квартире лица, страдающим психическим расстройством. Таким образом, ее интересы нарушает не сама сделка по приобретению в собственность Савельева И.Н. доли в праве собственности на квартиру, а особенности Савельева И.Н., связанные с его здоровьем.

Однако указанное обстоятельство не является правовым основанием для признания сделки недействительной, если не представлено доказательств, что Савельев И.Н. в силу своего заболевания не был способен понимать значения своих действий или руководить понимал ими, и его права в результате заключения указанного договора были нарушены.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Сусловой Ирины Михайловны на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 24 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи