Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-6478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Бритвич Ю.С.

при секретаре Амелиной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле "1"сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой С.Б.

на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июня 2016 года, которым отказано в иске Беловой С.Б. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении пенсии, о включении периодов работы в специальный стаж для назначении пенсии и назначении досрочной пенсии.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Беловой С.Б., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Белова С.Б. обратилась в суд с иском Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области об оспаривании решения ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области (далее - Управление) с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N 2.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N ей отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия необходимого специального стажа работы, в подсчет специального стажа не включены:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дефектоскопистом по люминесцентному и цветному контролю, дефектоскопистом по газовому и жидкостному контролю в литейном цехе ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ 1, поскольку наименования профессий "дефектоскопист по люминесцентному и цветному контролю" и "дефектоскопист по газовому и жидкостному контролю" не предусмотрены Списками N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10;

- период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дезинфектора в инфекционной больнице, поскольку в её должностные обязанности не входило непосредственное обслуживание больных в течение полного рабочего дня.

Истица считает данный отказ незаконным, мотивируя тем, что её работа дефектоскопистом была связана с химическими растворами, ей были предоставлены льготы. Работа дезинфектором включала в себя непосредственное обслуживание больных.

При выполнении работы в указанные выше периоды имели место тяжелые условия труда, данные периоды подлежат включению в специальный стаж по Спискам N 2, в связи с чем при достижении возраста 50 лет она имеет право на назначение досрочной страховой пенсии, просит обязать Управление назначить досрочную страховую пенсию с 29.01.2016 г.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Белова С.Б.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дефектоскопистом по люминесцентному и цветному контролю, дефектоскопистом по газовому и жидкостному контролю в литейном цехе ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ 1 не подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку наименования указанных профессий не предусмотрены Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дезинфектора в инфекционной больнице также не подлежит включению в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, поскольку выполняемая истицей работа в указанной должности не была связана с непосредственным обслуживанием больных в течение полного рабочего дня, как того требуют положения раздела ХХVI Списка N 2 от 22.08.1956 г. и раздела ХХIV Списка N 2 от 26.01.1991 года.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установилна основе надлежащей оценки совокупности добытых по делу доказательств, правильному применению пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также иным подзаконным нормативным правовым актам пенсионного законодательства, которые названы в решении суда.

Отсутствие в соответствующем Списке N 2 наименования профессии или должности, которую занимал работник, является основанием для отказа включения такой работы в специальный стаж для назначения досрочной пенсии, поскольку в компетенцию суда не входит определение работ, профессий и должностей, на которых условия труда признаны тяжелыми, дающими право на досрочное назначение пенсии.

Судом тщательно исследован вопрос об условиях труда истицы в должности дезинфектора в инфекционной больнице (медицинского дезинфектора).

Указанная должность поименована в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (утвержден Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781). Однако должности, включенные в названный Список (а также в ранее действовавшие аналогичные Списки от 1991 года, 1999 года), дают право на назначение досрочной пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, т.е. пенсии, предусмотренной пунктом 20 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" - при стаже работы в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности, либо не менее 30 лет - в городах. Как видно из дела, истица на назначение указанной пенсии не претендует.

Истица обратилась в Управление за назначением пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" - в связи с тяжелыми условиями труда, где требуется для женщины достижение возраста 50 лет, стаж работы с тяжелыми условиями труда - не менее 10 лет при общем страховом стаже не менее 20 лет. Такая пенсия назначается в соответствии со Списками N 2. Однако предусмотренных Списками N 2 условий для назначения пенсии истица не имеет. При оценке работы истицы по должности медицинского дезинфектора в соответствии с положениями Списков N 2 суд, проанализировав выполняемую истицей работу, пришел к правильному выводу о том, что выполняемая истицей по должности медицинского дезинфектора работа не относится к работе с тяжелыми условиями труда, т.к. не связана с непосредственным обслуживанием больных в течение всего рабочего дня (разъяснение Минсоцзащиты РФ от 26 апреля 1993 года N 1-31-У).

Нарушений норм материального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Данные доводы городским судом тщательно проверены с учетом представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда об оценке доказательств, о применении закона в решении подробно и убедительно мотивированы, основаны на материалах дела, являются правильными, оснований их повторять в опровержение доводов жалобы истицы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истицы основаны на ошибочном применении норм материального права к действительным обстоятельствам работы истицы в спорные периоды.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки правовых выводов суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Беловой С.Б. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи