Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-6486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.,

при секретаре Медковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

02 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Аронова В.И. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования Аронова В.И. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Аронов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" (далее - ЯрГУ) о признании п. 4.2 договора N на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, действия ответчика по одностороннему повышению платы за обучение - незаконным; взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор N на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, предметом которого являлось оказание образовательных услуг: подготовка специалиста с высшим или средним профессиональным образованием по основной образовательной программе по специальности юриспруденция. Срок обучения составлял "данные изъяты" года "данные изъяты" месяцев. Стоимость одного года обучения на момент заключения договора составляла "данные изъяты" рублей. За последний год обучения (2013-2014 годы) размер платы за обучение незаконно ответчиком увеличен в одностороннем порядке до "данные изъяты" рублей. Дополнительное соглашение об изменении размера платы к договору не заключалось. Пунктом 4.2 договора предусмотрены случаи одностороннего повышения университетом платы за обучение. Вместе с тем, по мнению истца, п. 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 года N706, не допускает увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора. Истец, ссылаясь на нормы ст. 168 ГК РФ, п. 8 ст. 59 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей", просил иск удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав Аронова В.И. и его представителя по доверенности Дунаеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ФГБОУ ЯрГУ им. П.Г. Демидова по доверенности Хорхорину Н.В. и Ивашковскую А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аронова В.И., суд исходил из того, что нарушений действующего законодательства, а равно условий заключенного с истцом договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса об увеличении стоимости обучения на ДД.ММ.ГГГГ учебный год ЯрГУ не допущено. Процедура уведомления истца об одностороннем изменении условий договора ответчиком соблюдена. Доводы Аронова В.И. о неполном оказании ему образовательных услуг по договору опровергаются материалами гражданского дела. Государственная итоговая аттестация предметом заключенного между Ароновым В.И. и ЯрГУ договора от ДД.ММ.ГГГГ г. не являлась. Производные от исковых требований об оспаривании условий договора и действий ЯрГУ по одностороннему изменению размера платы за обучение требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон, а именно положения ст. ст. 420, 421, 422, 432, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом истолкован и применен правильно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что основанием для увеличения платы за обучение Аронова В.И. стали иные обстоятельства, чем указанные в п. 4.2 заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость обучения повышается в связи с изменением законодательства, регламентирующего нормативы оплаты труда, в рамках реализации Указа Президента РФ от 07.05.2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", увеличением стоимости коммунальных и других услуг, а также с учетом уровня инфляции, предусмотренного п. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 г. N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства соответствуют основаниям повышения платы за обучение, установленным подпунктами "г" и "б" п. 4.2 заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно "изменение законодательства, регламентирующего нормативы оплаты труда работников Университета" и "повышение цен на коммунальные услуги, услуги связи, учебное оборудование, расходные материалы и иные объекты, необходимые для нормального обеспечения судебного процесса".

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Экономическая теория определяет, что под инфляцией в самом общем виде понимается повышение общего уровня цен на товары и услуги. Соответственно, положения подп. "б" п. 4.2 договора о ДД.ММ.ГГГГ г., по существу, подразумевают инфляцию в качестве основания одностороннего повышения университетом платы за обучение.

Судебная коллегия также не соглашается и с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении спора положений п. 2 ст. 428 ГК РФ, поскольку п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит исчерпывающий перечень оснований повышения в одностороннем порядке платы за обучение, данные основания судебная коллегия находит необходимыми, разумными, связанными с внешними объективными причинами. Условие договора от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащееся в п. 4.2, не является для стороны заказчика явно обременительным, таким, которое она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст.ст. 58 и 59 ФЗ "Об образовании в РФ" ответчиком допущено взимание платы за государственную итоговую аттестацию, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1.1. заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом договора является оказание Университетом образовательных услуг - подготовка специалиста по основной образовательной программе со сроком обучения 3 года 6 месяцев.

При этом, п. 4.4 указанного договора установлен принцип равномерного внесения платежей в течение срока действия договора: предоплата за каждый курс в срок до ДД.ММ.ГГГГ текущего года или в два этапа (осенний семестр - до ДД.ММ.ГГГГ и весенний семестр - до ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях.

Судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы возражений ЯрГУ на апелляционную жалобу о том, что начало и окончание учебного года не совпадают с календарным годом, учебные семестры чередуются с сессиями и каникулами, поэтому в течение календарного года образовательные услуги распределяются неравномерно.

Соответственно, то обстоятельство, что "данные изъяты"-й курс обучения Аронова В.И. включает в свой период промежуточную и итоговую аттестацию, само по себе не свидетельствует о том, что прохождение аттестации является платным. В предмет договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. прохождение Ароновым В.И. государственной итоговой аттестации не входит.

Доводы апелляционной жалобы об иных выводах суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску Аронова В.И. к ЯрГУ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вышеуказанное дело вытекает из договора, имеющего иной предмет.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не истребованы и не исследованы расписание занятий и образовательная программа с перечнем образовательных услуг, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности для Аронова В.И. оценить полноту оказанных образовательных услуг на момент подписания акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., об обязанности ЯрГУ бесплатно предоставлять услуги, связанные с пользованием библиотекой, учебно-методической литературой, не влияют на правильность выводов суда по существу спора и не содержат оснований к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аронова В.И. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи