Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-6487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Хромушиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Полшкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Полшкова А.В. страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме ... рублей, почтовые расходы ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копеек.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейку".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Полшков А.В. в лице представителя по доверенности Катанской Ю.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:10 часов у "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Полшкова А.В., и автобуса ... , государственный регистрационный знак N, под управлением Грибовича С.А. По результатам административного расследования производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения. Виновник ДТП не установлен. Истец полагает виновным в совершении ДТП водителя Грибовича С.А. Истец обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщиком заявление принято, однако выплата страхового возмещения не произведена. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, которая согласно заключению ООО СБК "Партнер" составила ... рублей ... копеек с учетом износа ТС, УТС - ... рублей ... копеек. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, ответа на которую не получил. Истец просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, величину УТС в сумме ... рублей ... копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся неправильному применению судом норм материального права, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" (по доверенности) Садчикову И.В., возражения по доводам жалобы Полшкова А.В. и его представителя (по доверенности) Катанской Ю.И., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Полшковым А. В. исковых требований.

С указанным выводом суда, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянно контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из схемы произошедшего дорожно-транспортного происшествия усматривается, что взаимодействие транспортных средств произошло непосредственно перед вливанием транспортных потоков, идущих по "адрес" со стороны "адрес" и по круговому движению "адрес" со стороны "адрес", в транспортный поток, идущий с "адрес" на круговое движение "адрес". При таких условиях водитель автобуса ... не имел преимуществ в движении перед водителем автомобиля " ... "; они находились на одной и той же дороге и потому водитель автобуса ... должен был принять меры к остановке своего транспортного средства, не допустив таким образом наезд на стоящее транспортное средство под управлением истца. При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии вины в действиях водителя ... является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенной ко взысканию стоимостью восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с определенным в заключении ОРГ1 размером причиненного ущерба. Представленный ответчиком отчет ОРГ2" не может быть принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку не содержит в себе полного перечня необходимых данных, стоимости работ по восстановлению, мотивированных выводов эксперта, не содержит формулы, расчеты, и не подписан составившим его лицом.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения, фактически представляют собой повторение правовой позиции стороны ответчика, приводившейся в суде первой инстанции, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: