Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-6490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Маньковой Е.Н.

при секретаре Амелиной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 1 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Первомайском муниципальном районе Ярославской области на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова В.Л. удовлетворить.

Признать решение отдела ПФР в Первомайском муниципальном районе Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части.

Обязать отдел ПФР в Первомайском муниципальном районе Ярославской области включить Смирнову В.Л. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба АБЗ в ОРГАНИЗАЦИИ 1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Обязать отдел ПФР в Первомайском муниципальном районе назначить Смирнову В.Л. страховую пенсию по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с отдела Пенсионного фонда России в Первомайском муниципальном районе в пользу Смирнова В.Л. возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

Смирнов В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОРГАНИЗАЦИИ 1 в должности прораба асфальто - бетонного завода (далее -прораба АБЗ), выполнял функции по выпуску асфальтобетонной смеси, производил контроль качества при отпуске асфальтобетонной смеси, производил контроль качества при укладке асфальта на объектах строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Л. обратился в отдел ПФ РФ (ГУ) в Первомайском муниципальном районе Ярославской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подп.2 ч.1 ст.30 ФЗ N400 "О страховых пенсиях".

Решением комиссии отдела ПФ РФ (ГУ) в Первомайском муниципальном районе Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N ему было отказано в досрочном назначении пенсии по старости, по тем основаниям, что наименование ОРГАНИЗАЦИИ 1 не раскрывает вида выполняемых работ.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к отделу ПФ РФ (ГУ) в Первомайском муниципальном районе Ярославской области о признании решения незаконным в части отказа от назначении пенсии досрочно, включении периода работы в ОРГАНИЗАЦИИ 1" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба АБЗ в специальный стаж работы, назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Смирнов В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители отдела ПФ РФ (ГУ) в Первомайском муниципальном районе Ярославской области по доверенности Михайлова Ю.В., Ванца Г.В. возражали против удовлетворения исковых требований, не отрицали, что должность прораба асфальто - бетонного завода соответствует Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 и Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, работа в данной должности предполагает предоставление права на досрочное назначение пенсии по старости. При этом наименование ОРГАНИЗАЦИИ 1 не раскрывает вида выполняемых работ, документов, подтверждающих занятость истца полный рабочий день, не представлено, ввиду чего спорный период работы не подлежит включению в специальный трудовой стаж Смирнова В.Л.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен отдел ПФ РФ (ГУ) в Первомайском муниципальном районе Ярославской области. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Смирнова В.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа истца в ОРГАНИЗАЦИИ 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба АБЗ по характеристикам работы, продолжительности рабочего времени, типу организации, относящейся к занятым строительством, являлась работой с тяжелыми условиями труда, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с чем указанный период работы Смирнова В.Л. подлежит зачислению в специальный трудовой стаж, с назначением досрочной страховой пенсии в порядке пп. 2 п. 1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их основанными на нормах материального права: пп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, п. 3 Постановления Правительства РФ N 665 от 16.07.2014 г., пп.б п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537, правильно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из материалов дела следует, что Смирнов В.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОРГАНИЗАЦИИ 1 в должности прораба АБЗ, выполнял функции по выпуску асфальтобетонной смеси, производил контроль качества при отпуске асфальтобетонной смеси, осуществлял контроль укладки асфальта на объектах строительства. Должность прораба АБЗ поименована в Списке N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 и Списке N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказана полная занятость в течение трудового дня в спорный период работы в должности прораба АБЗ, несостоятельны, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств: копией трудовой книжки истца, архивной справкой администрации МО "Кингисеппского муниципального района" Ленинградской области, свидетельскими показаниями Шполтакова В.Н., ранее работавшего в спорный период в ОРГАНИЗАЦИИ 1 совместно с истцом, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Л. работал в ... в должности прораба АБЗ полный рабочий день, осуществлял ремонтные работы, участвовал в строительстве дорог. Указанные доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям ст. ст. 55, 60 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что наименование организации, в которой работал Смирнов В.Л., не раскрывает вида выполняемых работ, не соответствуют действительности, так как из наименования организации Строительно - монтажное управление - ... " ( ОРГАНИЗАЦИИ 1) явно следует вид работ, осуществляемых организацией - строительство и монтаж. Обстоятельства того, что организация занималась строительством и ремонтом различных объектов, также было подтверждено представленными суду доказательствами.

Суд первой инстанции, на основании вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о том, что в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, подлежит включению период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба АБЗ в ОРГАНИЗАЦИИ 1, так как работа в данной должности в организации, занятой строительством, поименована в Списке N 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Отдела Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Первомайском муниципальном районе Ярославской области на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 14 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи