Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-6530/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.

при секретаре Медковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

2 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Третьякова Г.С. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Третьякову Г.С. отказать."

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Третьяков Г.С. обратился в суд с иском к Позу Е.В. взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Поз Е.В., являясь риэлтором и работником ООО АН "Метро", оказывал истцу Третьякову Г.С. услуги при покупке квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец внес залог за указанную квартиру в размере "данные изъяты" Позу Е.В., поскольку, со слов последнего, продавец квартиры уехала за границу.

При регистрации договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Поз Е.В. представил для подписания договор купли-продажи истцу и продавцу Лузину С.М., которого истец ранее не знал. В договоре истец увидел сумму в "данные изъяты", тогда как должна была быть указана цена договора - "данные изъяты". На вопрос истца о сумме денежных средств, риэлтор ответил, что покупатель все равно платит обговоренную сумму - "данные изъяты", кроме того, в случае отказа истцу придется платить неустойку. Истец был поставлен ответчиком в ситуацию неотвратимости подписания договора.

В ДД.ММ.ГГГГ при оформлении документов на возврат налоговых вычетов, связанных с покупкой квартиры, истцу стало известно, что в результате неправильно указанной суммы договора он лишился права на возврат налоговых вычетов в сумме "данные изъяты". В добровольном порядке указанную сумму ответчик возвратить отказался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Третьякова Г.С. ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их изучив материалы дела, заслушав Третьякова Г.С., его представителя по устному ходатайству Третьякову Е.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Поза Е.В. по доверенности Колесниковой Ю.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалобы оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные истом требования фактически являются требованиями о взыскании упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым Г.С. и Лузиным С.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно п. N указанного договора стоимость квартиры составляет "данные изъяты". Покупатель уплачивает указанную сумму продавцу в день подписания договора.

Указанный договор сторонами подписан, исполнен.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Данный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение указанного условия влечет недействительность договора (п. 2 ст. 434, ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанным требованиям, сторонами оспорен не был, недействительным, в том числе в части цены договора, не признан.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ Лузин С.М. получил от Третьякова Г.С. денежные средства в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" за продажу квартиры по адресу: "адрес". В расписках указано, что деньги получены в полном размере, претензий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обеспечении обязательств по договору задатком в размере "данные изъяты", полученным риэлтором Позом Е.В., является необоснованными. Задатком может обеспечиваться исполнение сторонами обязательства по заключенному между ними договору. Доказательств того, что в исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами было заключено соглашение о задатке, доказательств, свидетельствующих о получении Позом Е.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" истцом не представлено.

Предъявляя иск о взыскании денежных средств, неполученных в возмещение налоговых вычетов, связанных с покупкой квартиры, истец в соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы изложенные в решении выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к его отмене.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи