Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-6536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой О.Н. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"Исковые требования Поповой О.Н. оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Попова О.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к АО "НЦЛСК "Астрофизика" о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, взыскании штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" % от присужденных сумм.

В обоснование иска указано, что между Поповой О.Н. и ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" заключен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ года жилого помещения по адресу: "адрес", во исполнение которого истец оплачивала коммунальные платежи ответчику путем удержания из заработной платы, а также внесением наличных денежных средств в кассу предприятия. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Попова О.Н. произвела оплату ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" коммунальных платежей в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик был обязан перечислить полученные от истца коммунальные платежи ОРГАНИЗАЦИЯ1, на которое по договору от ДД.ММ.ГГГГ года N с ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" была возложена обязанность оказывать коммунальные услуги гражданам, проживающим в общежитии. Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг за квартиры в доме N к. N "адрес", включая квартиру N, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года от ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" ГБУ "Жилищник района "Строгино" произведена ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением "данные изъяты" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, указанные суммы взысканы в пользу ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" с ГБУ "Жилищник района "Строгино" как неосновательное обогащение. Фактический их возврат ответчику осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года на основании акта о зачете от ДД.ММ.ГГГГ года.

По иску ГБУ "Жилищник района "Строгино" о взыскании с ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отказано решением "данные изъяты" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года от ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" не поступала. Взыскание указанных сумм ГБУ "Жилищник района "Строгино" не осуществлялось, поскольку решением "данные изъяты" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФГУП "НПО "Астрофизика" (правопреемником которого являлось ОАО "НЦЛСК "Астрофизика") не несет обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг до передачи предприятию квартир на праве хозяйственного ведения, квартиры были переданы предприятию по акту ДД.ММ.ГГГГ года. Полученные ответчиком от нанимателей денежные средства, в том числе от истца, для оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года коммунальных и эксплуатационных услуг остались в пользовании АО "НЦЛСК "Астрофизика". Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составили "данные изъяты" рублей.

Претензия Поповой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оставлена ответчиком без удовлетворения. Размер компенсации морального вреда определен Поповой О.Н. в размере "данные изъяты" рублей. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" % от присужденной судом суммы за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поповой О.Н. ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Попову О.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поповой О.Н., суд исходил из того, что в течение спорного периода коммунальные услуги оказывались и истица являлась потребителем указанных услуг, при этом участником правоотношений между ответчиком и управляющей организацией Попова О.Н. не является.Судебная коллегия отмечает, что юридически значимые обстоятельства судом были установлены верно.

С выводами суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет Поповой О.Н., судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку, за спорный период ответчиком денежные средства не были уплачены организации оказывавшей коммунальные услуги, у нанимателей не имелось оснований для оплаты поставленных коммунальных платежей в пользу АО "НЦЛСК "Астрофизика", основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п.2 ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечить проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Как следует из материалов дела, условиями договора найма жилого помещения, заключенного ФГУП "НПО "Астрофизика" (после преобразования АО "НЦЛСК "Астрофизика) и Поповой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены, как обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пп.3 п.7) так и право наймодателя требовать своевременного внесения платы за жилое помещение, коммунальные и эксплуатационные услуги и пользование электроэнергией (пп1п.14).

Истицей не оспаривается, что коммунальные услуги в спорный период ею были получены, при этом договора с управляющей организацией от своего имени она не заключала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения прав истицы как потребителя, а также правовых оснований для взыскания в пользу истицы суммы оплаты коммунальных платежей в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Правоотношения, возникшие между ответчиком и организацией обеспечивавшей поставку коммунальных услуг по адресу "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч.7 ст.155 ЖК несостоятельна, поскольку истица не является собственником жилого помещения

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом споре отсутствует составляющая убытков истицы, как получателя коммунальных услуг.

Доводы жалобы, о том, что сумма оплаты коммунальных услуг за спорный период должна быть перечислена управляющей организации, а не остаться у ответчика, судебной коллегией не принимаются, так как права истицы как нанимателя жилого помещения и потребителя коммунальных услуг ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи