Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-6560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Степановой О.О.

с участием прокурора Лемеховой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Вахрушевой Ю.Н. ( до заключения брака Берилло) по доверенности Улановой Л.С. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Горохова Д.В. в пользу Берилло Ю.Н.:

- "данные изъяты" руб. расходы на лекарства,

- "данные изъяты" руб. компенсацию морального вреда,

- "данные изъяты" руб. стоимость услуг представителя, а всего "данные изъяты" руб.

Исковые требования Берилло Ю.Н. к Горохову Д.В. о взыскании компенсации в размере "данные изъяты" руб. в счет возмещения утраченного заработка по месту работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. расходы по оформлению доверенности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Горохова Д.В. государственную пошлину в доход государства - "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Горохова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", прекращено вследствие акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вахрушева Ю.Н. (до заключения брака Берилло) обратилась в суд с иском к Горохову Д.В., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, из которых "данные изъяты" рублей - расходы на лекарства; "данные изъяты" рублей - расходы на юридические услуги; "данные изъяты" рублей - компенсация морального вреда; "данные изъяты" рублей - расходы на оформление доверенности представителя; "данные изъяты" рублей в счет возмещения утраченного заработка по месту работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком причинены истцу телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования указано, что формально в действиях Горохова Д.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного "данные изъяты". В результате противоправных действий ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания. Вахрушевой Ю.Н. было затрачено "данные изъяты" рублей на лекарственные препараты; "данные изъяты" рублей - за замену носовых упоров; "данные изъяты" рублей - на лечение зуба, а всего "данные изъяты" рублей. В результате нахождения на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, истец не могла осуществлять трудовую деятельность и получать доходы. За период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не получила заработную плату по месту работы в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, принятии в указанной части нового решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Горохов Д.В. и прокурор Красноперекопского района г. Ярославля просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, обсудив их, заслушав Вахрушеву Ю.Н., ее представителя по доверенности Уланову Л.С. в поддержание доводов жалобы, возражения Горохова Д.В. по доводам жалобы, заключение прокурора Лемеховой Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как причинителя вреда расходов на лечение и иных дополнительных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку установлено, что истец нуждалась в этих видах помощи и лекарствах, и не имела право на их бесплатное получение, компенсации морального вреда, определив его размер "данные изъяты" рублей, а также расходов на оплату услуг представителя, определив их размер "данные изъяты" рублей, отсутствию оснований для взыскания в счет возмещения утраченного заработка по месту работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере "данные изъяты" рублей, поскольку вероятность утраты заработка истцом в заявленном размере за указанный период носит предположительный характер, фактически заработок за указанное время превысил размер среднего заработка, также отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности представителя, поскольку она выдана не для участия представителя по конфетному делу.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, со ссылкой на положения статей 1064, 1085, 1086 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 27,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения утраченного заработка, нарушении норм материального права, не применении закона, подлежащего применению судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор суд руководствовался положениями статей 1064, 1085, 1086 ГК РФ.

Согласно п. 27, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. ( пункт1 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ (среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев). При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Разрешая требования в части возмещения утраченного потерпевшим заработка по месту работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд установив размер среднемесячного заработка истца "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, учитывая полученный истицей доход в ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, доход в ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, принимая во внимание, что для расчета заработной платы истцу работодателем используется сдельная система оплаты труда, пришел к обоснованному выводу, что фактический заработок истца за спорный период превысил размер среднего заработка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истицы в части возмещения утраченного потерпевшей заработка не имеется.

Положения пункта 5 статьи 1086 ГК РФ к спорным отношением не применимы, поскольку обстоятельств указанных в данной норме материалы дела не содержат.

Нарушений норм материальной права при вынесении решения в указанной части судом не допущено.

Довод жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом, является заниженной, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителями иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что истцу причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, характер и степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшей, умышленный характер совершенного преступления, а также иные фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и обоснованно определилморальный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований для увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда не имеется. При этом апелляционная жалоба не содержит никаких новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при вынесении решения и которые могли бы повлиять на размер установленной судом компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в принятое по делу решение по доводам жалобы и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истицей в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона, следует, что закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.

Как следует из материалов дела и подтверждается документально, представитель истца подготовил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, участвовал в суде апелляционной инстанции, однако апелляционная жалоба представителя Вахрушевой Ю.Н. по доверенности Улановой Л.С. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2016 года оставлена судебной коллегией без удовлетворения.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ( составление апелляционной жалобы, участие представителя в суде апелляционной инстанции) не имеется, поскольку апелляционная жалоба истицы отклонена, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, в силу ст. 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Вахрушевой Ю.Н. ( до заключения брака Берилло) по доверенности Улановой Л.С. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи