Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-6591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

05 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Виноградова М.В. по доверенности Смирновой Т.К., апелляционной жалобе представителя Тамаева В.А. по доверенности Норика Д.Н., апелляционной жалобе представителя Посадскова В.Л. по доверенности Гаврюшева А.В., апелляционной жалобе ЗАО "8 Марта" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, осуществленный на основании межевого плана от 05.05.2012 г.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 27.08.2015 г., заключенный между ЗАО "8 Марта" и Посадсковым В.Л..

Признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером N на 12 самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами N, осуществленный на основании межевого плана от 20.01.2015 г.

Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, сформированных из земельного участка с кадастровым номером N, заключенные между продавцом Посадсковым В.Л. и покупателями: Виноградовой И.Е. (договоры купли-продажи от 14.10.2015 г.), Виноградовым М.В. (договоры купли-продажи от 14.10.2015 г.), Посадсковым Д.В. (договоры купли-продажи от 14.10.2015 г.), Брайловской Ю.А. (договоры купли-продажи от 14.10.2015 г.), Вагановой А.С. (договор купли-продажи от 14.10.2015 г.), Новиковым Э.Ю. (договоры купли-продажи от 03.11.2015 г.), Маловым А.А. (договоры купли продажи от 14.10.2015 г.), Канюковой Ж.С. (договоры купли-продажи от 14.10.2015 г.), Тамаевым В.А. (договоры купли-продажи от 14.10.2015 г.), Тамаевой Т.Ю. (договоры купли-продажи от 14.10.2015 г.)

Прекратить право собственности Посадскова В.Л. и вышеуказанных покупателей на земельные участки, сформированные из земельного участка с кадастровым номером N и внести соответствующие записи об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Государственный кадастр недвижимости.

Исключить из государственного кадастрового учета сведения о земельных участках со следующими кадастровыми номерами: N.

Обязать Посадскова В.Л. и вышеуказанных покупателей освободить приобретенные ими вышеуказанные земельные участки от принадлежащего им имущества, находящегося на участках и привести указанные земли общего пользования в первоначальное состояние.

Право собственности ЗАО "8 Марта" на земельный участок с кадастровым номером 76:14:030401:248 признать отсутствующим и внести соответствующую запись об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Государственный кадастр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.П., Лебедева Н.В., Волошина О.Г., Кучугуров А.А ... Ковалева Г.А ... Баранов Г.И., Москвин С.В., Шарудин В.А., Кордюков В.В., Михеев А.Н., Илюхин В.В., Громов С.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ЗАО "8 Марта", Посадскову В.Л., Администрации Назаровского сельского поселения, Администрации Рыбинского муниципального района, Виноградовой И.Е., Виноградову М.В., Посадскову Д.В., Брайловской Ю.А., Вагановой А.С., Новикову Э.Ю., Малову А.А., Канюковой Ж.С., Тамаеву В.А., Тамаевой Т.Ю. о признании недействительными раздела земельных участков, договора купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании отсутствующим право собственности на земельный участок. Свои требования истцы мотивировали следующими обстоятельствами.

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Ярославская область. Рыбинский район, Назаровский сельский округ, деревня Борок.

В настоящее время в результате действий ответчиков истцы лишены возможности пользоваться землями общего пользования и не могут продолжать строительство на своих земельных участках, поскольку лишены дороги по побережью реки Волга. Данная дорога является единственным путем к поселку Нижний Борок, по которой к принадлежащим истцам участкам проходит спецтехника, тяжелая техника со стройматериалами, а также завозятся бетонные опоры для строительства линий электропередач.

Существующая автомобильная дорога Рыбинск-Тутаев (левый берег) до д. Борок, включенная в перечень дорог РМР, обеспечивает связь только деревни Верхний Борок с внешними дорогами общей сети и с городом Рыбинск (причем данная дорога является не категорийной, т.е. не соответствующей нормативным требованиям).

Из Нижнего Борка на вышеуказанную дорогу можно попасть исключительно через проезд, идущий по центральной части Верхнего Борка, который используется жителями только в целях проезда на легковом автотранспорте. Данный проезд применительно к СНиП 2.07 01-89 (таблице N 9) является главной улицей населенного пункта, так как обеспечивает связь жилой территории - Нижний Борок с внешними дорогами общей сети и. соответственно, с общественным центром Рыбинск.

Вместе с тем, проезд не соответствует нормативным требованиям СНиП 2.07 01-89 (таблице 9 Расчетных параметров улиц и дорог сельских поселений): по обеим сторонам обозначен глухим забором, имеет одну полосу движения шириной до 3-х метров, имеет большой угол подъема и не имеет разъездов для встречных машин и пешеходной части. Использовать центральный проезд Верхнего Борка для проезда тяжелой техники и спецтехники не представляется возможным из-за вышеуказанных причин. Основание и покрытие данного проезда в распутицу размывается, в гололед - по проезду из-за уклона сложно подняться и на легковых автомобилях. Использование проезда для тяжелой техники приведет к повреждению его дорожного покрытия и основания, что полностью исключит возможность подъезда к Нижнему Борку на легковых автомобилях. В случае возникновения чрезвычайных ситуаций в Верхнем Борке (пожара, дорожно- транспортного происшествия на проезде и т.д.). выехать из Нижнего Борка, кроме как по спорной дороге вдоль берега реки Волга, невозможно.

Передача в частную собственность спорной дороги создает угрозу для проживания в поселке, возможность причинения вреда жизни, здоровью граждан и их имуществу, а также может повлечь нанесение экологического ущерба особо охраняемой природной территории регионального значения - памятнику природы "Парковый лес на берегу реки Волги у деревни Назарово" и распространение пожара в охранной 80-ти метровой зоне ЛЭП.

Кроме того, земельный участок N расположен в охранной зоне ЛЭП мощностью 500 кВ. Приступив к строительству, т.е. хозяйственной деятельности, без согласования с сетевой организацией Посадсков В.Л. и другие ответчики (покупатели земли) нарушают нормы Постановления Правительства от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Истцов, жителей поселка, а также других лиц (неопределенный круг), приезжающих отдыхать на Назаровские карьеры, лишают возможности отдыха и прогулок по парковому лесу на берегу реки Волги у деревни Назарово - т.е. пользования памятником природы.

Земельный участок с кадастровым номером N (земли общего пользования) являлся объектом, обслуживающим индивидуальные земельные участки в количестве 76, был связан с ними общим назначением и должен следовать их судьбе. ЗАО "8 Марта" утратив право собственности на главную вещь - 76 индивидуальных земельных участков, должно утратить и право собственности на земельный участок с кадастровым номером N. посредством которого обеспечивается доступ земельным участкам истцов и иных собственников.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Виноградова М.В. по доверенности Смирновой Т.К. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя Тамаева В.А. по доверенности Норика Д.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя Посадскова В.Л. по доверенности Гаврюшева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ЗАО "8 Марта" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав в подержание доводов жалоб представителя Виноградова М.В. и Виноградовой И.Е. по доверенности Смирнову Т.К., представителя Тамаева В.А. по доверенности Иванову Е.А., Посадкого В.Л. и его представителей Гаврюшева А.В. и Норика Д.Н., представителя ЗАО "8 Марта" по доверенности Смирнова А.Е., возражения против доводов жалоб Лебедевой Н.В. и Шарудина В.А., прокурора Князьковой М.А., пояснения представителя ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" по доверенности Шилова Е.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: "адрес". Площадь каждого из земельных участков составляет 2000 кв.м. (т.1. л.д.11-18,53-55).

31.12.2003 г. Постановлением Главы Рыбинского муниципального округа N СПК "8 Марта" предоставлен в собственность, в том числе и земельный участок площадью 11330000 кв.м. (т.3, л.д.37) на основании проекта землеустройства (т.3, л.д.24-28).

01.07.2005 г. зарегистрировано право собственности СПК "8 Марта" на земельный участок с кадастровым номером N площадью 11330000 кв.м., в отношении части которого зарегистрированы существующие ограничения права (т.2, л.д.225,226,229,236), наличие которых подтверждено Постановлением Главы Рыбинского муниципального района от 26.04.2007 г. (т.2, л.д.218).

27.03.2007 г. указанный участок решением общего собрания СПК "8 Марта" решено разделить на два земельных участка, площадью 11265000 кв.м. и 65000 кв.м. (т.2, л.д.254).

12.11.2007 г. на участок с кадастровым номером N, на основании передаточного акта от 31.08.2007 г. зарегистрировано право собственности ЗАО "8 Марта" без указания на существующие ограничения (т.2, л.д.215).

04.12.2007 г. зарегистрировано право собственности ЗАО "8 Марта" на земельный участок с кадастровым номером N площадью 11265000 кв.м. (т.2, л.д.250).

Согласно Генеральному плану Назаровского сельского поселения численность постоянного населения д. Борок в 2008 г. составляла 2 человека (т.2, л.д.11). Вместе с тем, в данной деревне планировалось развитие индивидуального жилищного строительства, для чего земельный участок с кадастровым номером N площадью 239045 кв.м., образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N (т.2, л.д.246, т.3, л.д.32) планировалось перевести из категории земель сельхозназначения в земли населенных пунктов (т.2, л.д15). Формирование данного участка и его перевод в земли населенного пункта был осуществлен в 2009 г. (т.2, л.д.79-82,185-212).

09.11.2009 г. 40 собственников указанного земельного участка заключили соглашение о выделе из земельного участка самостоятельных земельных участков площадями от 2000 до 4000 кв.м., согласно прилагаемой схеме в счет долей в праве общей долевой собственности, по которому 39 сособственникам отходило по 1 участку указанной площади, а 8 выделенных участков оставалось сособственнику ЗАО "8 Марта".

Согласно п.2 соглашения предусматривалось, что оставшийся после выдела земельный участок площадью 86045 кв.м., останется также в собственности ЗАО "8 Марта" (т.2, л.д.204-212).

24.02.2011 г. 65 собственников указанного земельного участка заключили соглашение о прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок и разделе его на 76 участков площадями от 2000 до 2500 кв.м. и 1 участок площадью 86045 кв.м., внутри которого находились вышеназванные 76 участков, остается в собственности ЗАО "8 Марта" (т.3, л.д.90).

Одновременно с фактическим увеличением размера населенного пункта д. Борок был организован иной подход к вновь осваиваемым территориям - через карьеры, проезд для грузового транспорта через населенный пункт - закрыт (т.2, л.д.83, т.3, л.д.150).

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 86045 кв.м., являлся собственностью ЗАО "8 Марта" и образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N (т.3, л.д.88,89).

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 15755 кв.м., являлся собственностью ЗАО "8 Марта" и образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с межевым планом от 05.05.2012 г. (т.1, л.д.202-222) и поставлен на кадастровый учет 04.06.2012 г. (т.1, л.д.19,20).

27.08.2015 г. указанный земельный участок его собственник ЗАО "8 Марта" по договору купли-продажи продало Посадскому В.Л. (т.1, л.д.44,45,247).

Ответчики Виноградова И.Е., Виноградов М.В., Посадсков Д.В., Брайловская Ю.А., Ваганова А.С., Новиков Э.Ю., Малов А.А., Канюкова Ж.С., Тамаев В.А., Тамаева Т.Ю. являются собственниками земельных участков на основании договоров купли-продажи земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, согласно межевому плану от 20.01.2015 г. (т.1, л.д.127-195,304-322). Часть указанных участков включает в себя особо охраняемую природную территорию и охранную зону линии электропередач, что отражено в кадастровых выписках о земельных участках (т.1, л.д.248, т.2, л.д.86, 87,176).

Из проекта межевания территории усматривается, что к каждому из 76 образуемых под ИЖС земельных участков имеется доступ, то есть проектом межевания сформирована улично-дорожная сеть поселка, которая включает в себя: центральную дорогу шириной 15 м., семь параллельных ей дорог между участками шириной 12 м. каждая, две дороги, идущие параллельно реке Волга.

Из материалов дела следует, что формирование 76 индивидуальных земельных участка поселка осуществлялось с сохранением сложившейся дороги по берегу р. Волга, о чем свидетельствуют "изломанные" границы некоторых индивидуальных земельных участков у береговой линии, так как из-за рельефа местности эта дорога имеет изгибы (т.3, л.д.90). Крайние части указанного участка, несмотря на нахождение его в собственности ЗАО "8 Марта" были фактически оставлены в общем пользовании и являлись разворотными площадками. Крайняя левая часть участка с кадастровым номером N включала в себя земли особо охраняемой природной территории регионального значения - памятник природы "Парковый лес на берегу реки Волга у деревни Назарово", исторически сложившуюся дорогу по берегу реки Волга, территорию охранной зоны Высоковольтной линии 500 кВ "Конаково-Череповец", которая находится в зоне эксплуатационной ответственности филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Вологодское ПМЭС.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) - пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм, данный запрет направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами.

Частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, предусматривалось, что обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 г., земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исходил из того, что ответчиками допущены нарушения требований земельного и градостроительного законодательства при осуществлении раздела земельного участка с кадастровым номером N и формирования нового земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного Посадкому В.Л.; учел отсутствие возможности организовать иной проезд с земель общего пользования к принадлежащим истцам земельным участкам, что нарушает их права и законные интересы как собственников земельных участков. Суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 11.2, частей 1, 4 и 5 статьи 11.3, пункта 6 статьи 11.9, ст.41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцами требования.

С выводами и мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам материального права. Истцы имели право на наличие проезда к каждому из принадлежащих им земельных участков, их земельные участки были сформированы путем раздела земельного участка, на земельных участках находятся капитальные объекты недвижимости. До передачи в собственность Посадского В.Л. земельного участка с кадастровым N, такое право у истцов фактически существовало, и было обеспечено при образовании их земельных участков.

Судебная коллегия учитывает, что земельные участки истцов были образованы и поставлены на кадастровый учет раньше спорного земельного участка, принадлежащего ответчику Посадскому В.Л., с соблюдением требований об обеспечении земельных участков непосредственным доступом к землям общего пользования в виде спорного проезда. С образованием спорного земельного участка и передачей его в собственность ответчику Посадскому В.Л. и последующими разделом и продажей другим собственникам истцы фактически утратили право свободного пользования единственным существующим проездом к своим земельным участкам. Для выхода или проезда на улицу истцы вынуждены пользоваться частью земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности. При этом согласия на установление частного сервитута истцы не давали.

При рассмотрении дела ответчики не оспаривали, что проход и проезд к земельным участкам истцов и других собственников земельных участков, фактически находившихся внутри участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ЗАО "8 Марта", всегда производился только через этот участок, поскольку иной путь отсутствует.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также того, что представители ответчика не оспаривали факта существования проезда, который вошел в границы сформированного земельного участка с кадастровым номером N, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проезд действительно имеется и он относиться к территориям общего пользования, поэтому не подлежит включению в границы земельного участка, подлежащего передаче в частную собственность граждан и юридических лиц.

Доводы жалоб об отсутствии в градостроительных документах, в земельном кадастре сведений, отражающих правовой режим спорного земельного участка (его части) как земли общего пользования, не влияют на правильность принятого решения. Не отражение в указанных документах таких сведений само по себе не меняет установленного по данному делу правового статуса испрашиваемого земельного участка как земельного участка общего пользования. При этом судебная коллегия исходит из того, что наличие проезда может подтверждаться не только схемами, градостроительными планами, но также фотоизображениями и иными доказательствами.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку предметом оспариваемых договоров купли-продажи является купля-продажа земельного участка с кадастровым номером N, сформированного с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, судебная коллегия считает, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, не соответствует требованиям п. 12 ст. 85 ЗК РФ и потому является недействительной сделкой в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Соответственно ничтожными являются и последующие сделки по разделу земельного участка с кадастровым номером N и его продаже Виноградовой И.Е., Виноградову М.В., Посадскову Д.В., Брайловской Ю.А., Вагановой А.С., Новикову Э.Ю., Малову А.А., Канюковой Ж.С., Тамаеву В.А., Тамаевой Т.Ю.

Суд правильно применил нормы права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что рассматриваемые судом требования направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ЗАО "8 Марта", которое необходимо признать отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером N.

Довод жалобы ЗАО "8 Марта" об отсутствии у истцов материального права на предъявление иска о признании незаконным раздела земельного участка основан на неправильном применении норм материального права, поэтому судебной коллегией не принимается.

Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы Тамаева В.А. о том, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ответчики ссылаются на необходимость установления частного сервитута, однако это противоречит установленным судом обстоятельствам того, что земельный участок с кадастровым номером N относится к землям общего пользования.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы Посадскова В.Л. о том, что на момент раздела земельного участка 05.05.2012 г. Свод Правил 4.13130.2013 не действовал, ранее действующий Свод Правил 4.131.2009 не содержал положений о размерах площадок для разворота пожарной техники, о протяженности тупиковых проездов и других. Однако, данный довод жалобы не опровергает выводы суда об удовлетворении заявленных истцами требований. В отношении доводов жалобы о том, что со стороны ответчиков отсутствуют нарушения законодательства при использовании территории с ограничениями в землепользовании, судебная коллегия полагает, что сам факт нахождения участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства в границах охранной зоны ЛЭП и особо охраняемой природной территории предполагает ведение собственниками хозяйственной деятельности, которая здесь не должна осуществляться.

Доводы жалоб сторон о неверном применении судом положений ст.135 ГК РФ также не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поэтому они не являются основанием к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы Виноградова М.В. о том, что их добросовестность при приобретении земельного участка является основанием к отмене постановленного судом решения.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, однако само по себе несогласие стороны с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Иные доводы жалоб сторон не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Таким образом, разрешая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя Виноградова М.В. по доверенности Смирновой Т.К., представителя Тамаева В.А. по доверенности Норика Д.Н., представителя Посадскова В.Л. по доверенности Гаврюшева А.В., ЗАО "8 Марта" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи