Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-6617/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Бодровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

5 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявленные Ростовским межрайонным прокурором требования:

Обязать администрацию Ростовского муниципального района Ярославской области обеспечить финансирование мероприятий в МДОУ "Детский сад N 24 п. Хмельники" по установке системы видеонаблюдения за счет казны Ростовского муниципального района в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МДОУ "Детский сад N 24 п. Хмельники" Ростовского района Ярославской области оборудовать образовательное учреждение системой видеонаблюдения в течение трех месяцев после выделения денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

В ходе проведенной Ростовской межрайонной прокуратурой Ярославской области проверки антитеррористической защищенности образовательных учреждений Ростовского района установлено, что в МДОУ "Детский сад N 24 п. Хмельники" Ростовского района Ярославской области отсутствует система наружного видеонаблюдения, что не позволяет обеспечить контроль и предупреждение террористических актов, чрезвычайных ситуаций на территории учреждения, и создает угрозу жизни и здоровью детей, работников и иных лиц, посещающих данное учреждение.

Ростовский межрайонный прокурор Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о возложении обязанности по обеспечению финансирования мероприятий по установке видеонаблюдения в МДОУ "Детский сад N24 п. Хмельники" Ростовского района Ярославской области за счет казны средств Ростовского муниципального района и возложении обязанности на МДОУ "Детский сад N24 п. Хмельники" Ростовского района Ярославской области оборудовать образовательное учреждение видеонаблюдением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Управления образования администрации Ростовского муниципального района, МДОУ "Детский сад N 24 п. Хмельники" Ростовского района Ярославской области по доверенностям Нищенкову Д.Е., возражения по жалобе прокурора Соболевского М.Г., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - Федеральному закону от 06.03.2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федеральному закону от 30.12.2009 года N384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", Федеральному закону от 29.12.2012 года N273-ФЗ "Об образовании", требованиям Свода Правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения".

Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод жалобы об отсутствии прямого указания закона на необходимость обеспечения образовательного учреждения системой видеонаблюдения, а также указание в жалобе на рекомендательный характер положенных в основу решения положений Свода Правил "Общественные здания и сооружения", несостоятельны.Выполнение указанной обязанности предусмотрено законодательством об антитеррористической защищенности, направлено на обеспечение безопасности детей и работников учреждения, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что поскольку здание детского сада введено в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", то установленные им требования не могут быть применены до осуществления капитального ремонта здания.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" действительно предусматривают, что требования к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения. Аналогичную норму содержит СП 118.13330.2012.

Между тем, установленные ограничения в применении содержащихся в них требований к зданиям и сооружениям, указывающие на необходимость их реконструкции либо выполнения капитального ремонта, в данном случае применены быть не могут, поскольку выполнение работ по установке системы видеонаблюдения ни в какой степени не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом здания детского сада.

Вопреки доводам жалобы, организация дежурства сторожей и установление ограждения по всему периметру образовательного учреждения, в силу положений Федерального закона от 06.03.2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму" являются недостаточными мерами для достижения полной антитеррористической защищенности, которая может быть осуществлена лишь при комплексном функционировании всех предусмотренных законодательством мер антитеррористической направленности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым установить для администрации Ростовского муниципального района Ярославской области иной срок финансирования выполнения мероприятий, направленных на оборудование здания детского образовательного учреждения системой видеонаблюдения. Установленный судом срок критерию разумности не отвечает и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, поскольку для устранения выявленных нарушений закона в деятельности образовательной организации необходимо значительное количество денежных средств, финансирование таких мероприятий в сформированный бюджет района на ДД.ММ.ГГГГ не заложено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 206 ГПК РФ и отсутствие возражений со стороны истца, решение суда в указанной части подлежит изменению с установлением для администрации Ростовского муниципального района Ярославской области срока финансирования выполнения мероприятий, направленных на исполнение судебного акта, до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 июня 2016 года изменить в части срока исполнения администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области обязанности по обеспечению финансирования мероприятий в МДОУ "Детский сад N24 п. Хмельники" Ростовского района Ярославской области по установке системы наружного видеонаблюдения за счет казны Ростовского муниципального района, установив его до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Ростовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи