Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-6627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Маньковой Е.Н.

при секретаре Медковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 5 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Г.С. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 1 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гончаровой Г.С. к Медвецкой Е.Г. о возложении обязанности ежемесячной уплаты компенсации за владение и пользование долей жилого помещения отказать".

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

На основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Г.С. приобрела у ФИО 1 (бывшего супруга Медвецкой Г.С.) 1/2 долю квартиры "адрес", общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Г.С. передала своему сыну Гончарову В.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 6 августа 2014 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 ноября 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований Гончарова В.В. к Медвецкой Е.Г. об определении порядка пользования спорной квартирой, удовлетворены исковые требования Гончарова В.В. о возложении на Медвецкую Е.Г. обязанности по передаче Гончарову В.В. комплекта ключей от спорной квартиры, отказано в удовлетворении исковых требований Гончаровой Г.С. к Медвецкой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым В.В. и Гончаровой Г.С. заключен договор дарения, по которому Гончаров В.В. подарил Гончаровой Г.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Г.С. обратилась в суд с иском к Медвецкой Е.Г. о вселении в квартиру "адрес", взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Медвецкая Е.Г. чинит препятствия Гончаровой Г.С. в пользовании квартирой.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 13 октября 2015 года Гончаровой Г.С. отказано в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу.

Квартира N по "адрес" является однокомнатной, фактически в квартире проживает Медвецкая Е.Г., которая не является родственником Гончаровой Г.С. В квартире зарегистрированы по месту жительства Медвецкая Е.Г. и Гончарова Г.С.

Гончарова Г.С. обратилась с иском к Медвецкой Е.Г. с требованием о взыскании ежемесячной денежной компенсации в размере ... рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за пользование Медвецкой Е.Г. 1/2 долей, принадлежащей Гончаровой Г.С. на праве собственности, поскольку она лишена возможности пользоваться квартирой, не может вселиться в нее. Размер компенсации просила определить исходя из размера арендной платы ... руб. в месяц за аренду аналогичные квартиры, расположенные в г. Данилове, согласно отчету об оценке объекта оценки ИП ФИО 2.

Медвецкой Е.Г. возражала против удовлетворения требований, указала, что квартира используется ею для проживания, является для нее единственным местом жительства. Оспаривала размер компенсации и арендной платы за однокомнатную квартиру в г. Данилове.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истец Гончарова Г.С. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, переоценке представленных суду доказательств.

В суд апелляционной инстанции ответчик Медвецкая Е.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Гончаровой Г.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанных норм права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Под невозможностью понимается полное исключение любой физической возможности предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Право на получение компенсации предоставлено сособственнику, который по объективным причинам не может осуществлять свои полномочия по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению. Ограничений в осуществлений правомочий собственника у истца не установлено, Гончарова Г.С. не лишена возможности пользоваться жилым помещением и иным образом реализовать свое право собственности, доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой Гончаровой Г.С. не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 6.08.2014 г. прежнему сособственнику квартиры Гончарову В.В., правопреемником которого является Гончарова Г.С., было отказано в удовлетворении требований к Медвецкой Е.Г. об определении порядка пользования квартирой. Установлено, что стороны являются посторонними людьми, порядок пользования квартирой не сложился, т.к. Гончаров В.В. не вселялся в квартиру, свойства жилого помещения не позволяют предоставить его в пользование обоим сособственникам без ущемления права Медвецкой Е.Г.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 13.10.2015 г. Гончаровой Г.С. отказано в удовлетворении требований к Медвецкой Е.Г. Установлено, что для Медвецкой Е.Г. указанная квартира является единственным местом жительства, других жилых помещений она не имеет, квартира является однокомнатной, стороны являются по отношению друг к другу посторонними людьми, и между ними сложились крайне неприязненные отношения.

Приведенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела и подтверждают объективную невозможность Гончаровой Г.С. владеть и пользоваться 1/2 доли квартиры, поскольку судебными актами установлена невозможность вселения Гончаровой Г.С. в квартиру, а также невозможность совместного использования квартирой сособственниками.

Ответчиком Медвецкой Е.Г. не отрицается, что она проживает в спорной квартире, т.е. в ее исключительном владении и пользовании находится в том числе и часть квартиры, принадлежащая истцу, а какой-либо компенсации стороны не достигли соглашения.

Президиум Ярославского областного суда от 28.04.2016 г., соглашаясь с решением Даниловского районного суда Ярославской области от 13.10.2015 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.12.2015 г., указал, что Гончарова Г.С. не лишена возможности иным образом реализовать принадлежащее ей право собственности на спорное жилое помещение.

Взыскание денежной компенсации одним собственником с другого собственника, владеющим и пользующимся всем имуществом, является по сути таким способом реализации правомочий собственника, когда не возможно предоставить в его владение и пользование часть общего имущества, приходящуюся на его долю.

В связи с этим отказ во взыскании компенсации в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 247 ГК РФ является необоснованным.

Судебная коллегия, устанавливая размер ежемесячной компенсации, принимает во внимание отчет об оценке объекта оценки N, составленного ИП ФИО 2 согласно которому величина рыночной стоимости права пользования объектом аренды в течение месяца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета коммунальных расходов составляет ... руб., оценщиком в отчете приведено обоснование расчета рыночной стоимости объекта оценки, исходя из стоимости права аренды квартир-аналогов и их потребительских качеств, ответчиком указанный отчет не оспорен, доказательства в обоснование своих возражений не приведены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что требования Гончаровой Г.С. о взыскании ежемесячной денежной компенсации с Медвецкой Е.Г. в размере ... руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 01 июля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Медвецкой Е.Г. в пользу Гончаровой Г.С. ежемесячную компенсацию в размере ... рублей за владение и пользование 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес", начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи