Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-6648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Кутузова М.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петиновой В.И. (по доверенности) Карпова Д.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Петиновой В.И. к ОАО "АльфаСтрахование" отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Петиновой В.И., являвшейся пассажиром троллейбуса N, бортовой N, маршрута N, принадлежащего ОАО "Рыбинскэлектротранс", был причинен вред здоровью, относящийся к тяжкому, что повлекло установление инвалидности III группы. Между собственником транспортного средства троллейбуса N, бортовой N, ОАО "Рыбинскэлектротранс" и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N от ДД.ММ.ГГГГ.

Петинова В.И. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме ... рублей, также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета ... рублей ... копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф.

В связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения в размере ... рублей, исковые требования были уточнены. С учетом уточнения Петинова В.И. просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы, ссылаясь при этом на несвоевременность выплаты страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся неправильному применению судом норм материального права, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района города Ярославля просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя Петиновой В.И. (по доверенности) Карпова Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными по следующим основаниям.

Исковые требования в части взыскания неустойки мотивированы тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком несвоевременно, лишь после поступления в суд заключения медико-социальной экспертизы, в то время как обращение истца в страховую организацию имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (часть 5).

В силу части 6 приведенной нормы за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Согласно пункту 6 Правил оформления документов при получении страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 года N 1378, при причинении вреда здоровью потерпевшего дополнительно к документам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, должны быть представлены следующие документы:

а) документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности (в случае наличия);

в) справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия).

Из системного анализа приведенных норм следует, что непредставление заявителем какого-либо документа из вышеперечисленных исключает обязанность страховщика по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, что, в свою очередь, исключает начисление неустойки за просрочку соответствующей выплаты.

Из материалов дела усматривается, истцом не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Петинова В.И. в лице своего представителя обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности ею представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений, оснований для взыскания неустойки в пользу истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности должно быть представлено заявителем лишь в случае наличия такого заключения, основаны на неверном толковании подпункта "б" пункта 6 Правил оформления документов при получении страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 года N 1378. Грамматический и логический способ толкования приведенного положения свидетельствует о том, что необходимость представления заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности названными Правилами поставлена в зависимость от наличия именно самого факта утраты трудоспособности, а не от наличия или отсутствия у выгодоприобретателя соответствующего заключения судебно-медицинской экспертизы. То есть, в случаях утраты потерпевшим трудоспособности, подпункт "б" пункта 6 Правил прямо обязывает его в числе других документов представить страховщику для получения страховой выплаты также и заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности. Какими-либо иными документами такое заключение заменено быть не может.

Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком положений статьи 15 Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" является несостоятельной, поскольку данная норма предусматривает институт предварительной страховой выплаты. Данная выплата представляет собой выплату части страхового возмещения в предусмотренных законом случаях по заявлению выгодоприобретателя до истечения установленного статьей 14 указанного Федерального закона 30-дневного срока. В рассматриваемом случае заявление об осуществлении предварительной страховой выплаты Петиновой В.И. не подавалось, данные об этом в материалах дела отсутствуют.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки не имеется, отсутствуют правовые основания и для компенсации морального вреда.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Петиновой В.И. (по доверенности) Карпова Д.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 04 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи